Maiztegui Maria Mercedes por Si y Como Administradora de la Sucesion de Horacio Maiztegui Marco y Otro c/ Almundo.com SRL s/Sumarisimo (ley Defensa del Consumidor)

Datos de identificación y cita

• Número / expediente: CSJ 000635/2024/CS001
• Carátula: Maiztegui, María Mercedes por sí y como administradora de la sucesión de Horacio Maiztegui Marco y otro c/ Almundo.com SRL s/ sumarísimo (Ley de Defensa del Consumidor)
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Sala: Plenario (firman Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti)
• Fecha: 26/11/2024
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Competencia
• Ámbito: Nacional
• URL: Ver documento
• ID fuente: AFA-CSJN-8035541

Tags para análisis posterior

• Materia: Competencia / Defensa del Consumidor / Contratos de transporte aéreo y turismo
• Contingencia: Conflicto negativo de competencia entre justicia provincial (civil/comercial) y justicia federal
• Hechos clave: Demanda contra agencia de viajes (Almundo.com), sin demandar a la aerolínea; reclamo por incumplimiento de reprogramación y daños; citación de Lufthansa como tercero no resuelta
• Normas: Ley 24.240 (Defensa del Consumidor), art. 63 (transporte aéreo); decreto-ley 1285/1958 art. 24 inc. 7
• Doctrina: Competencia se define por objeto principal de la demanda y relación jurídica entre partes, no por eventuales terceros. Reclamo contra agencia de viajes sin intervención de aerolínea no involucra legislación aeronáutica federal.
• Resultado: Competencia provincial (Juzgado Civil y Comercial n° 5 de Paraná)
• Parte favorecida: Actora (Maiztegui) – continúa en fuero local
• Parte perjudicada: Demandada (Almundo.com) – declinatoria federal rechazada
• Fuente: CSJN

Hechos y conflicto

La actora contrató con Almundo.com SRL pasajes aéreos a Roma y entradas a parques turísticos. Los servicios fueron cancelados sin explicación. Demandó a la agencia bajo Ley 24.240 por incumplimiento, daños y enriquecimiento ilícito, sin demandar a la aerolínea Lufthansa (citada como tercero por la demandada). El juez provincial se declaró incompetente por entender que se discutía comercio aeronáutico federal; el juez federal rechazó la radicación al no estar demandada la aerolínea. La CSJN resolvió el conflicto negativo.

Cuestión jurídica

Determinar si el reclamo contra una agencia de viajes por incumplimiento de un contrato de transporte aéreo y servicios turísticos (sin demandar a la aerolínea) corresponde a la justicia provincial o federal.

Decisión y resultado

La CSJN, por remisión al dictamen del Procurador Fiscal, declaró competente al Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial n° 5 de Paraná, Provincia de Entre Ríos. Ordenó remitir las actuaciones y comunicar al Juzgado Federal n° 2 de Paraná.

Doctrina / criterio relevante

• La competencia se determina por el objeto principal de la pretensión y la relación jurídica existente entre las partes (fallos: “Brusco”, “Pérez”, “Ford Argentina”).
• Si la demanda se dirige exclusivamente contra la agencia de viajes y no contra la aerolínea, y el fundamento principal es la Ley de Defensa del Consumidor, no se halla directamente involucrada la interpretación de la legislación aeronáutica federal.
• La eventual citación de la aerolínea como tercero es un hecho futuro e incierto que no altera la competencia al momento de la promoción de la acción (precedentes “Texido” y “Carnevale” de CSJN).

Señales para favorabilidad

• Favorable para el consumidor que demanda a un intermediario (agencia) en el fuero local, evitando la posible declinatoria federal.
• Desfavorable para la demandada que pretendía radicación federal.
• No relacionado si el caso futuro comprende demanda directa contra la aerolínea o interpretación de normas aeronáuticas.
• Mixto si hay co-demandados (agencia + aerolínea) o solicitud de citación ya resuelta.

Cita sugerida

CSJN, Maiztegui, María Mercedes por sí y como administradora de la sucesión de Horacio Maiztegui Marco y otro c/ Almundo.com SRL s/ sumarísimo (Ley de Defensa del Consumidor), expte. CSJ 000635/2024/CS001, 26/11/2024. URL: enlace.