MALAH, JOSE ELIAS c/ COLEGIO DE ABOGADOS Y PROCURADORES DE MENDOZA Y OTRO s/accion procesal

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CSJ 002270/2021/RH001
• Carátula: MALAH, JOSE ELIAS c/ COLEGIO DE ABOGADOS Y PROCURADORES DE MENDOZA Y OTRO s/accion procesal
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Fecha: 12/09/2023
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: CIVIL - COMERCIAL
• Ámbito: NACIONAL
• Magistrados: No individualizados (fallo de sala única)
• ID fuente: AFA-CSJN-7881321
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7881321

Tags para análisis posterior

materia: procesal civil contingencia: caducidad de instancia hechos clave: falta de informe periódico sobre beneficio de litigar sin gastos normas: CPCCN art. 310 inc. 2° doctrina: carga procesal de mantener vivo el interés en el pleito resultado: desfavorable parte favorecida: CSJN (oficio) parte perjudicada: actor (Malah) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

El actor Malah interpuso queja ante la CSJN. La Secretaría condicionó su tratamiento a que acreditara el beneficio de litigar sin gastos y le ordenó informar periódicamente su trámite, bajo apercibimiento de caducidad. El actor informó el estado una sola vez (12/11/2021) y luego guardó silencio por más de tres meses (sin contar feria judicial de enero 2022). La CSJN declaró la caducidad de la instancia extraordinaria.

Cuestión jurídica

¿Resulta procedente el recurso de reposición contra la declaración de caducidad de la instancia por falta de cumplimiento de la carga de informar periódicamente el estado del beneficio de litigar sin gastos?

Decisión y resultado

DESESTIMA el recurso de reposición. Confirma la caducidad de la instancia. Desfavorable para el actor (Malah).

Doctrina / criterio relevante

La CSJN sostiene que la carga de informar periódicamente el trámite de la carta de pobreza tiene como objetivo demostrar interés en el pleito. La falta de actividad procesal durante más de tres meses, excluyendo feria judicial, constituye falta de diligencia manifiesta que justifica la caducidad, sin que el silencio procesal se justifique por la inactividad del incidente local.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para el litigante que incumple cargas procesales impuestas por el tribunal.
• Favorable para quien invoca rigor procesal y necesidad de mantener vivo el pleito ante demoras de la contraparte.
• Mixto: podría usarse para sostener que la carga de informar persiste aunque el incidente esté inactivo.
• No relacionado si el caso futuro no involucra plazos de caducidad vinculados a beneficios de litigar sin gastos.

Cita sugerida

MALAH, JOSE ELIAS c/ COLEGIO DE ABOGADOS Y PROCURADORES DE MENDOZA Y OTRO s/accion procesal, CSJN, 12/09/2023, CSJ 002270/2021/RH001, ID AFA-CSJN-7881321, disponible en https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7881321.