Martinez Grijalba, Gerardo c/ Calandrino, Alberto A. s/Denuncia

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CSJ 001178/2024/CS001
• Carátula: MARTINEZ GRIJALBA, GERARDO c/ CALANDRINO, ALBERTO A. s/DENUNCIA
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Sala: Plenario (sin sala específica)
• Fecha: 05/12/2024
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: ADMINISTRATIVO (revisión de sanción disciplinaria judicial)
• Ámbito: NACIONAL
• Magistrados/Jueces: (excusa del Presidente Horacio Rosatti aceptada; firma del resto de ministros – no detallado en texto)
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8044971

Tags para análisis posterior

• materia: disciplinario judicial
• contingencia: demora en dictar sentencia
• hechos clave: dos años de demora, subrogancia, pandemia, pedidos de pronto despacho, omisión de comunicación a cámara
• normas: art. 14 ley 24.937 (faltas disciplinarias), art. 167 inc. 2 CPCCN (obligación de comunicar demora)
• doctrina: revisión limitada de sanciones disciplinarias (solo arbitrariedad o extralimitación); negligencia del juez que firma providencias sin conocer su contenido
• resultado: confirmación del apercibimiento; recurso desestimado
• parte favorecida: Consejo de la Magistratura
• parte perjudicada: juez Alberto Alejandro Calandrino
• fuente: CSJN

Hechos y conflicto

El juez Calandrino demoró más de dos años en dictar sentencia definitiva en un expediente laboral (autos para sentencia del 01/02/2019; sentencia el 18/10/2021). El Consejo de la Magistratura le impuso sanción de apercibimiento por incumplimiento reiterado de normas procesales y negligencia (art. 14 incs. 5 y 7 ley 24.937). El juez recurrió alegando excesiva carga de trabajo (subrogancia de otro juzgado hasta oct/2020), pandemia COVID-19, falta de recursos del fuero, y que no tomó conocimiento efectivo de los pedidos de pronto despacho. El Consejo consideró las excusas pero concluyó que la demora era irrazonable y no aislada (193 expedientes en igual estado).

Cuestión jurídica

Si la resolución del Consejo que aplicó apercibimiento era arbitraria o extralimitada, habilitando la revisión por la CSJN.

Decisión y resultado

No hacer lugar al recurso. Se confirma la sanción de apercibimiento. Se rechaza por improcedente el pedido alternativo del juez de contratar un jefe de despacho (debe tramitar por vía administrativa).

Doctrina / criterio relevante

• La intervención de la CSJN en sanciones disciplinarias a jueces solo procede si media arbitrariedad o manifiesta extralimitación en el ejercicio de facultades sancionatorias.
• El juez es responsable del contenido de las providencias que firma; no puede excusarse en la delegación de funciones para desconocer los pedidos de pronto despacho.
• La pandemia y la crisis de recursos no excusan demoras excesivas que exceden ampliamente los plazos legales, especialmente cuando la causa no es compleja y la demora es sistemática.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para el juez sancionado (y para cualquier juez que intente excusar demoras extremas con las mismas justificaciones).
• Favorable para el Consejo de la Magistratura (y para partes que denuncien mora judicial, al confirmar que la inacción sistemática es sancionable).
• Útil para analogía fáctica: si un caso futuro involucra demora judicial de más de un año posterior a la subrogancia, pedidos de pronto despacho ignorados y omisión de comunicar a la cámara, el criterio será adverso al juez.

Cita sugerida

MARTINEZ GRIJALBA, GERARDO c/ CALANDRINO, ALBERTO A. s/DENUNCIA (CSJN, 05/12/2024, CSJ 001178/2024/CS001). Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8044971