Martinez, Martin Lucas y Otros c/ Air France y Otros s/Medidas Cautelares (CSJN, 19/09/2023)

Datos de identificación y cita

Fuente: CSJN
ID fuente: AFA-CSJN-7882541
Número / expediente: CCF 014999/2022/CS001
Carátula: MARTINEZ, MARTIN LUCAS Y OTROS c/ AIR FRANCE Y OTROS s/MEDIDAS CAUTELARES
Tribunal / juzgado: Corte Suprema de Justicia de la Nación
Sala: Unanimidad (con disidencia del Vicepresidente Rosenkrantz)
Fecha: 19/09/2023
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Competencia
Ámbito: Nacional
Magistrados: No especificados (voto mayoritario); disidencia: Carlos Fernando Rosenkrantz
URL: Documento CSJN

Tags para análisis posterior

materia: competencia contingencia: conflicto negativo de competencia hechos clave: declaración de incompetencia por dos juzgados normas: art. 24 inc. 7° dec-ley 1285/58 doctrina: "José Mármol 824" (Fallos 341:611) resultado: competente Juzgado Nacional en lo Civil y Comercial Federal n° 4 parte favorecida: no aplica (decisión procesal) parte perjudicada: no aplica fuente: CSJN

Hechos y conflicto

El juez del Juzgado Nacional en lo Civil y Comercial Federal n° 4 y el del Juzgado Nacional en lo Comercial n° 3 se declararon ambos incompetentes para conocer en la causa "Martínez c/ Air France". No se detallan hechos sustanciales ni pretensiones de fondo.

Cuestión jurídica

¿Qué tribunal debe dirimir el conflicto negativo de competencia entre un juzgado nacional ordinario (Comercial) y uno federal (Civil y Comercial Federal) y cuál de ellos es competente?

Decisión y resultado

La Corte Suprema (voto mayoritario) declaró competente al Juzgado Nacional en lo Civil y Comercial Federal n° 4 (remite al dictamen del Procurador Fiscal). En disidencia, el Vicepresidente Rosenkrantz sostuvo que la cuestión debía resolverla la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal (art. 24 inc. 7° dec-ley 1285/58).

Doctrina / criterio relevante

Aplica la doctrina de "José Mármol 824" (Fallos 341:611): los conflictos entre magistrados nacionales ordinarios y federales con asiento en CABA son dirimidos por la CSJN.
La disidencia invoca que, cuando el conflicto es entre un juez federal y otro nacional de la misma jurisdicción, corresponde a la Cámara de alzada del juez que primero conoció.

Señales para favorabilidad

Clasificación: NO RELACIONADO (decisión exclusivamente sobre competencia procesal, sin incidencia en el fondo del caso).
Indicios:

No define ni favorece/desfavorece a ninguna parte en cuanto al mérito.
Solo asigna tribunal competente; no aborda pretensiones, defensas ni prueba.
La disidencia puede ser invocada para cuestionar la doctrina mayoritaria si un caso futuro busca que la Cámara dirima el conflicto.

Cita sugerida

CSJN, "Martínez, Martín Lucas y otros c/ Air France y otros s/Medidas Cautelares", 19/09/2023, CCF 014999/2022/CS001, ID AFA-CSJN-7882541.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.