Martinez Walter L., Godoy Maria Angelica y Galli Miguel L. c/ s/Falsedad Ideologica de Instrumento Publico Destinado a Acreditar la Identidad de las Personas -causa N° 3255/08- (CSJN, 05/08/2014)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: M. 88. XLV. RHE
Carátula: Martínez, Walter L.; Godoy, María Angélica y Galli, Miguel L. c/ s/ falsedad ideológica de instrumento público destinado a acreditar la identidad de las personas -causa N° 3255/08-
Tribunal: CSJN - Corte Suprema de Justicia de la Nación
Fecha: 05/08/2014
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Penal
Ámbito: Nacional
Magistrados: Fayt, Highton de Nolasco, Maqueda (mayoría); Fayt (voto en disidencia)
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7131151

Tags para análisis posterior

materia: costas procesales contingencia: costas hechos clave: omisión de pronunciamiento sobre costas normas: art. 68 CPCCN doctrina: silencio no implica exención de costas doctrina: principio general costas al vencido resultado: costas a la parte querellante vencida parte favorecida: parte contraria al querellante parte perjudicada: querellante vencido fuente: CSJN

Hechos y conflicto

La CSJN dictó sentencia el 12/04/2011 omitiendo pronunciarse sobre las costas del recurso extraordinario. Se plantea si ese silencio debe interpretarse como imposición de costas en el orden causado (exención implícita) o si rige el principio general del art. 68 CPCCN (costas al vencido).

Cuestión jurídica

¿Cómo deben interpretarse las costas cuando la sentencia omite pronunciarse expresamente sobre ellas? ¿El silencio implica exención o rige el principio general?

Decisión y resultado

Por mayoría (Fayt -con remisión al art. 68 CPCCN-, Highton de Nolasco y Maqueda): se imponen las costas devengadas por el único agravio que hizo lugar a los recursos extraordinarios a la parte querellante vencida. Disidencia de Fayt: el silencio debe entenderse como costas en el orden causado. Se difiere regulación de honorarios.

Doctrina / criterio relevante

El art. 68 CPCCN establece el principio general: costas al vencido.
La exención de costas requiere pronunciamiento expreso y fundado, bajo pena de nulidad (Fallos: 328:4504; 332:2657).
El silencio de la sentencia sobre costas no puede interpretarse como exención implícita (costas por su orden), porque ello constituiría una vía indirecta para eludir la exigencia de fundamentación.

Señales para favorabilidad

Favorable para la parte que resultó vencedora en el litigio (respecto de las costas), porque le reconoce el derecho a que el vencido pague las costas.
Desfavorable para la parte vencida (querellante), a quien se le imponen las costas.
Útil como doctrina para argumentar que el silencio sobre costas no libera al vencido; refuerza el principio de que la exención debe ser expresa y fundada.

Cita sugerida

Martínez, Walter L. y otros c/ s/ falsedad ideológica de instrumento público..., CSJN, 05/08/2014, M. 88. XLV. RHE, disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7131151

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.