Matzner, Enrique Raúl c/ PEN - Ley 25561 -decretos 1570/01 y 214/02 s/amparo ley 16.986 (CSJN, 17/03/2015)

Datos de identificación y cita

Número / expediente: M. 889. L. REX (CSJ 889/2014 (50-M))
Carátula: Matzner, Enrique Raúl c/ PEN - Ley 25561 - decretos 1570/01 y 214/02 s/amparo ley 16.986
Tribunal: CSJN - Corte Suprema de Justicia de la Nación
Fecha: 17/03/2015
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: TRIBUTARIO - BANCARIO
Magistrados: Lorenzetti, Fayt, Maqueda, Highton de Nolasco
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7198391

Tags para análisis posterior

materia: procesal-civil contingencia: caducidad-instanciarecursoextraordinario hechosclave: inactividad-10-años normas: art310-inc2-cpccn doctrina: perención-instancia-extraordinaria-por-falta-impulso-prolongada resultado: favorable-actor partefavorecida: Matzner (actor) parteperjudicada: PEN-BCRA (recurrentes) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Actor promovió amparo contra PEN y BCRA por pesificación (Ley 25.561, decretos 1570/01 y 214/02). La Sala IV de la Cámara Contencioso Administrativo Federal dictó sentencia (12/05/2004) favorable al actor. Estado Nacional y BCRA interpusieron recurso extraordinario, concedido el 12/10/2004. Luego, el actor pidió ejecución de sentencia (art. 258 CPCCN) y la causa fue remitida al juzgado de primera instancia (2005). El letrado del actor renunció por pérdida de contacto. Nueve años después (06/02/2014) un nuevo letrado solicitó desarchivo. El 26/02/2014 la actora acusó caducidad de la instancia extraordinaria por desistimiento tácito de los recurrentes, dado su total desinterés y falta de impulso desde 2004. El traslado no fue contestado.

Cuestión jurídica

Si corresponde declarar la caducidad de la instancia del recurso extraordinario cuando los recurrentes (PEN y BCRA) no impulsaron el trámite durante casi diez años desde su concesión, mediando remisión previa al juzgado de primera instancia por pedido de ejecución del actor.

Decisión y resultado

La CSJN declara la caducidad de la instancia extraordinaria, con costas a los recurrentes (PEN y BCRA). Fundamento: art. 310 inc. 2 CPCCN. Resultado: favorable al actor (logra la perención del recurso del Estado, consolidando la sentencia de cámara a su favor).

Doctrina / criterio relevante

Regla: La caducidad de la instancia extraordinaria procede cuando, tras la concesión del recurso, los recurrentes abandonan totalmente su impulso por un lapso que excede toda pauta razonable (ej. 10 años). Distingue: no se aplica el criterio de rechazo de caducidad cuando la demora en la remisión a la Corte se debe a la conducta del actor (que pidió ejecución antes de remitir), porque aquí la inactividad es imputable exclusivamente a los recurrentes. El desinterés y abandono prolongado configura perención.

Señales para favorabilidad

Favorable a la parte actora (quien pidió la caducidad) y a quien busca ejecutar una sentencia ya firme contra el Estado.
Desfavorable a recurrentes (PEN/BCRA) que dejaron inactivo su recurso por más de 10 años.
Útil para argumentar caducidad de instancia extraordinaria por inactividad del recurrente en casos de pesificación o amparos contra el Estado.

Cita sugerida

Matzner, Enrique Raúl c/ PEN - Ley 25561 - decretos 1570/01 y 214/02 s/amparo ley 16.986 (CSJN, 17/03/2015, M. 889. L. REX). URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7198391

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.