Mender, Raúl David c/ Estado Nacional - Poder Ejecutivo Nacional y Banco de la Nación Argentina s/inconstitucionalidad

Datos de identificación y cita

• Expediente: M. 174. XLIX. RHE
• Carátula: Mender, Raúl David c/ Estado Nacional - Poder Ejecutivo Nacional y Banco de la Nación Argentina s/inconstitucionalidad
• Tribunal: CSJN - Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 30/09/2014
• Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: Tributario - Bancario | Ámbito: Nacional
• Magistrados: Lorenzetti, Fayt, Zaffaroni, Highton de Nolasco
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7148991

Tags para análisis posterior

materia: corralito materia: pesificación materia: depósitos bancarios materia: costas contingencia: cosa juzgada contingencia: liquidación de condena hechos clave: restitución total vía cautelar normas: ley 25.561 normas: decretos 1570/01 y 2144/02 normas: art. 14 ley 48 normas: art. 15 ley 48 doctrina: cosa juzgada doctrina: pago a cuenta y proporción (Kujarchuk) resultado: revocatorio parte favorecida: Banco de la Nación Argentina parte perjudicada: actor Mender fuente: CSJN

Hechos y conflicto

El actor Mender demandó la inconstitucionalidad de las normas del corralito y pesificación (ley 25.561, decretos 1570/01 y 2144/02) y reclamó la restitución de sus depósitos en dólares. El juzgado federal le otorgó una medida cautelar y el banco restituyó la totalidad de los fondos en pesos al valor del dólar libre. En la sentencia de fondo, el juez declaró el derecho a obtener el reintegro convertido a $1,40 por dólar + CER e impuso costas en el orden causado. El banco apeló solo las costas de la excepción de falta de legitimación. La Cámara confirmó. Luego, la actora presentó liquidación por una diferencia. La Cámara aprobó esa liquidación y condenó al banco a pagar $278.344,08, y además lo condenó a soportar todas las costas del proceso.

Cuestión jurídica

1. ¿Podía la Cámara modificar la condena en costas firme (solo por la excepción) y extenderla a todas las costas?
2. ¿Correspondía aprobar una liquidación por diferencia cuando el actor ya había recibido la totalidad de sus depósitos vía cautelar?

Decisión y resultado

La CSJN revocó la sentencia de Cámara en ambos puntos. Favorable al Banco de la Nación Argentina.

• Costas: La Cámara violó la cosa juzgada al alterar una condena firme (solo costas de la excepción; las de fondo en orden causado).
• Liquidación: La Cámara se apartó de la doctrina de "Kujarchuk": como el banco ya había restituido todos los fondos en dólares (convertidos a pesos al valor libre), no existía diferencia a favor del actor. Debió imputarse como pago a cuenta del 100% de lo adeudado.

Costas: al actor vencido.

Doctrina / criterio relevante

1. Cosa juzgada: Una sentencia firme sobre costas no puede ser alterada en etapa de ejecución.
2. Pago a cuenta en pesificación (Kujarchuk): El dinero entregado vía cautelar se detrae como porcentaje del depósito original en dólares. Si se entregó el 100% del depósito (o su equivalente en pesos), la obligación queda cancelada.
3. Arbitrariedad: La decisión que contradice la cosa juzgada y la jurisprudencia de la CSJN es descalificable.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para entidades bancarias demandadas en casos de pesificación/corralito, cuando se impugnen liquidaciones posteriores que pretendan diferencias pese a haberse restituido la totalidad de los depósitos vía cautelar.
• FAVORABLE para demandados que busquen mantener la distribución de costas firme (costas por excepción vs. costas en orden causado en el fondo).
• DESFAVORABLE para actores/depositantes que intenten obtener sumas adicionales a la restitución total del depósito original.

Cita sugerida

CSJN, "Mender, Raúl David c/ Estado Nacional - Poder Ejecutivo Nacional y Banco de la Nación Argentina s/inconstitucionalidad", 30/09/2014, M. 174. XLIX. RHE. Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7148991