Mendoza, Beatriz Silvia c/ Estado Nacional y Otros s/Daños y Perjuicios (daños Derivados de la Contaminacion Ambiental del Rio Matanza-riachuelo)

Datos de identificación y cita

• Número/expediente: M. 1569. XL. ORI Fallos: 342:1477
• Carátula: MENDOZA, BEATRIZ SILVIA c/ ESTADO NACIONAL Y OTROS s/DAÑOS Y PERJUICIOS (DAÑOS DERIVADOS DE LA CONTAMINACIÓN AMBIENTAL DEL RÍO MATANZA-RIACHUELO)
• Tribunal: CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 10/09/2019
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: AMBIENTAL
• Ámbito: NACIONAL
• Magistrados: JUAN CL GUEDES, RICARDO LUIS LORENZETTI, ELENA I. HIGHTON de NOLASCO
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7548511

Tags para análisis posterior

• Materia: AMBIENTAL
• Contingencia: LITISPENDENCIA, COMPETENCIA ORIGINARIA
• Hechos clave: Contaminación Cuenca Matanza-Riachuelo, doble acción colectiva (CSJN y juzgado provincial)
• Normas: Art. 347 inc. 4 CPCCN, Art. 30 Ley 25.675
• Doctrina: Triple identidad para litispendencia, interpretación literal "deducida" = interposición
• Resultado: EXCEPCIÓN RECHAZADA, competencia CSJN para daño colectivo, juzgado provincial para daño individual
• Parte favorecida: ACTORA (Mendoza y otros)
• Parte perjudicada: EMPRESAS DEMANDADAS (ANTIVARI, ODFJELL, PETRO RÍO, PETROBRAS, SHELL, etc.)
• Fuente: CSJN

Hechos y conflicto

En la causa "Mendoza" (daño ambiental colectivo Cuenca Matanza-Riachuelo) varias empresas demandadas opusieron excepción de litispendencia con base en la causa "CICERO, María c/ ANTIVARI s/ daños y perjuicios" (tramita en Juzgado Civil y Comercial n° 14 de Lomas de Zamora). Alegaron identidad parcial de objeto (ambas buscan reparación del daño ambiental colectivo en Dock Sud) y de sujeto (mismas demandadas). La CSJN debió determinar si correspondía apartarse en favor del tribunal provincial.

Cuestión jurídica

¿Procede la excepción de litispendencia cuando hay dos procesos con pretensiones de daño ambiental colectivo (uno ante CSJN, otro ante fuero provincial) y el momento relevante para determinar la litispendencia es la interposición de la demanda o su notificación?

Decisión y resultado

RECHAZAR la excepción de litispendencia, con costas. Mantener la competencia del juzgado provincial para el resarcimiento de daños individuales. Declinar la competencia en favor de la CSJN en lo atinente a la reparación del daño ambiental colectivo existente en la localidad de Dock Sud, debiendo la demandante concurrir a la causa promovida con anterioridad (Mendoza).

Doctrina / criterio relevante

• La litispendencia requiere triple identidad (sujeto, objeto, causa) o riesgo de fallos contradictorios (arts. 188 y sgtes. CPCCN; Fallos 319:1397).
• El daño ambiental colectivo (supraindividual, indivisible) es competencia originaria de la CSJN; el resarcimiento de daños individuales corresponde a la justicia provincial (Fallos 329:2316; 331:1622).
• El art. 30 de la Ley 25.675 ("Deducida demanda de daño ambiental colectivo...") debe interpretarse literalmente: "deducida" se refiere al momento de interposición de la demanda, no al de notificación (doctrina Fallos 322:2189; 323:585).
• No cabe desdoblamiento de la pretensión colectiva que afecte la competencia originaria de la CSJN.

Señales para favorabilidad

• Favorable para la parte actora (quien promueve la acción colectiva ante la CSJN) y para quienes defienden la competencia originaria de la Corte en materia ambiental.
• Desfavorable para las empresas demandadas que pretendían evitar ese fuero mediante la excepción de litispendencia.
• Útil para citar en casos donde se cuestione la competencia de la CSJN por litispendencia con acciones colectivas iniciadas en otros tribunales; la ratio es que la prioridad temporal se determina por la fecha de interposición y no de notificación.
• Señal de desfavorabilidad para quien alegue litispendencia en un caso análogo, pues la CSJN rechazó el planteo.

Cita sugerida

MENDOZA, BEATRIZ SILVIA c/ ESTADO NACIONAL Y OTROS s/DAÑOS Y PERJUICIOS (DAÑOS DERIVADOS DE LA CONTAMINACIÓN AMBIENTAL DEL RÍO MATANZA-RIACHUELO). CSJN, 10/09/2019, M. 1569. XL. ORI Fallos: 342:1477. Disponible en: sjconsulta.csjn.gov.ar.