Mendoza, Pedro c/ Telecom Argentina S.A. y Otro s/Otros Reclamos - Part. Accionariado Obrero

Datos de identificación y cita

• Número / expediente: CNT 004531/2012/HO001 (ex CSJ 268/2014(50-M)/CS1; CNT 4532/2012/2/1/RH3)
• Carátula: MENDOZA, PEDRO c/ TELECOM ARGENTINA S.A. Y OTRO s/OTROS RECLAMOS - PART. ACCIONARIADO OBRERO
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN) – por remisión del tribunal de origen CNT
• Sala / Juzgado: No especifica sala
• Fecha: 03/08/2023
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: HONORARIOS (laboral subyacente)
• Ámbito: NACIONAL
• Magistrados: No individualizados (fallo per saltum? Solo firma?)
• URL: Documento CSJN

Tags para análisis posterior

materia: honorarios contingencia: regulación de honorarios profesionales hechos clave: recursos extraordinarios 2013 y 2017, recurso de queja 2017 normas: ley 21.839 arts. 6°, 7°, 14; ley 24.432 doctrina: “Establecimiento Las Marías S.A.C.I.F.A.” (Fallos 341:1063) resultado: honorarios regulados a favor de los abogados parte favorecida: Luciano Hernán Foti y Hernán A. Balderrama parte perjudicada: no aplica (carga económica para las partes condenadas en costas? No se menciona) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

El fallo no relata los hechos del litigio principal (reclamo de participación accionaria obrera). Se trata de una incidencia de honorarios: se regulan los estipendios de los letrados por la contestación e interposición de recursos extraordinarios (fechas 20/12/2013, 18/09/2017) y por el recurso de queja (20/10/2017). No hay pretensiones ni defensas del fondo.

Cuestión jurídica

Determinación de los honorarios correspondientes a las tareas profesionales en recursos extraordinarios y de queja, de acuerdo con la ley arancelaria (21.839 modif. por 24.432) y la doctrina sentada en “Establecimiento Las Marías S.A.C.I.F.A.”.

Decisión y resultado

• Honorarios del Dr. Luciano Hernán Foti: $119.000 (por contestación de recurso extraordinario de 2013 y por su interposición de 2017).
• Honorarios de los Dres. Foti y Balderrama en conjunto: $131.000 (ídem anterior) y $36.000 adicionales por el recurso de queja de 2017.
• No incluye IVA (debe adicionarse según situación de cada profesional).
• Se ordena notificar y devolver.

Doctrina / criterio relevante

Se aplica el art. 6° de la ley 21.839 (incisos a, b, c, d) que fija pautas para la regulación en instancias recursivas. Se cita el precedente “Establecimiento Las Marías” como parámetro de razonabilidad y proporcionalidad. El art. 7° y 14 de la misma ley también son invocados. El recurso de queja no tiene retribución tarifada específica, por lo que se fija un monto prudencial.

Señales para favorabilidad

• Favorable para los abogados: se les reconoce honorarios por tareas recursivas.
• Desfavorable para la parte condenada en costas (no expresada en el fallo, pero implícitamente quien debe pagar).
• No relacionado con el fondo del reclamo obrero (participación accionaria).
• Mixto: no es aplicable en un análisis de mérito, solo para incidentes de honorarios.

Cita sugerida

“Mendoza, Pedro c/ Telecom Argentina S.A. y otro s/ otros reclamos – part. accionariado obrero” (CSJN, 03/08/2023, CNT 004531/2012/HO001, ID AFA-CSJN-7864461).