Milkaut S.A. c/ Cordoba, Provincia de s/Accion Declarativa de Inconstitucionalidad (CSJN, 16/05/2024)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CSJ 683/2016 (originario)
Carátula: Milkaut S.A. c/ Córdoba, Provincia de s/ acción declarativa de inconstitucionalidad
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Fecha: 16/05/2024
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Honorarios (incidental)
Magistrados: Presidente Dr. Horacio Rosatti (voto único)
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7969121

Tags para análisis posterior

materia: honorarios profesionales, contingencia: regulación de honorarios, hechos clave: acción declarativa de inconstitucionalidad, impuesto sobre ingresos brutos, alícuota diferencial, falta de planta industrial, normas: ley 21.839 arts. 6, 7, 9, 33, 37-39; ley 27.423 arts. 16, 19-21, 24, 29, 51; resolución SGA 925/2024, doctrina: acción sin contenido económico apreciable; pretensión impositiva como pauta indicativa; medida cautelar no autónoma, resultado: honorarios regulados a favor de los letrados de la actora, parte favorecida: Dras. Artopoulos, Corrá y Calligaro, parte perjudicada: Provincia de Córdoba (condenada en costas en el principal, aquí solo regulación), fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Milkaut S.A. promovió acción declarativa de inconstitucionalidad contra la Provincia de Córdoba por aplicar una alícuota diferencial más gravosa en el impuesto a los ingresos brutos a la industria manufacturera de alimentos, por la única razón de no tener planta industrial en esa jurisdicción. La actora invocó violación de los arts. 8-11, 16, 28, 31, 75 incs. 1, 10 y 13, y 126 CN. El proceso no era susceptible de apreciación pecuniaria. Luego de culminado, los letrados de la actora solicitaron regulación de honorarios.

Cuestión jurídica

Determinar la base regulatoria y el monto de honorarios de los letrados de la parte actora en una acción declarativa de inconstitucionalidad sin contenido económico apreciable, con aplicación temporal de las leyes arancelarias 21.839 y 27.423.

Decisión y resultado

La CSJN reguló honorarios a favor de las Dras. Ariadna Laura Artopoulos, María Inés Corrá y Cynthia Paula Calligaro (en conjunto) de la siguiente forma:

Por tareas en el principal (dos etapas): $36.000 (ley 21.839).
Por incidentes (medidas cautelares): dos sumas de $36.000 cada una (ley 21.839).
Por el escrito de fs. 229/233vta.: $245.375 (equivalente a 5 UMA, ley 27.423). Las sumas no incluyen IVA.

Doctrina / criterio relevante

Acción sin contenido económico: el proceso no es susceptible de apreciación pecuniaria, por lo que los honorarios deben calcularse según las pautas del art. 6° ley 21.839, tomando la pretensión impositiva solo como "pauta indicativa" y no como monto del juicio (cita causa "Shell c/ Neuquén" y "Satecna Costa Afuera").
Medida cautelar no autónoma: la medida decretada no generó una retribución adicional independiente, por ser consecuencia directa de la acción (cita "Shell c/ Neuquén").
Aplicación temporal de leyes: rigen las leyes 21.839 y 27.423 según la época de realización de los trabajos.

Señales para favorabilidad

Favorable para los abogados que obtuvieron regulación de honorarios.
Desfavorable para la Provincia de Córdoba si se discute la cuantía o base regulatoria (aquí no se cuestionó).
Mixto / No relacionado para el fondo del litigio (inconstitucionalidad del tributo), ya que la decisión solo trata honorarios.
Útil como precedente para casos de acciones declarativas sin monto: la pretensión impositiva no es base arancelaria directa, solo pauta indicativa; aplica art. 6° ley 21.839.

Cita sugerida

CSJN, “Milkaut S.A. c/ Córdoba, Provincia de s/ acción declarativa de inconstitucionalidad”, 16/05/2024, CSJ 683/2016, disponible en: [URL].

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.