Milkaut S.A. c/ Mendoza, provincia de s/accion declarativa de certeza.

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: M. 834. XLVIII. ORI / CSJ 834/2012 (48-M) ICS1
• Carátula: Milkaut S.A. c/ Mendoza, provincia de s/acción declarativa de certeza
• Tribunal: CSJN - Corte Suprema de Justicia de la Nación (en pleno)
• Fecha: 20/09/2016
• Jurisdicción: C.A.B.A. / Nacional
• Fuero: Honorarios (no el fondo del litigio)
• Magistrados: Lorenzetti, Highton de Nolasco, Maqueda
• Fuente: CSJN, ID 7334091; URL: ver metadatos

Tags para análisis posterior

materia: honorarios profesionales contingencia: regulacion judicial hechos clave: accion declarativa de certeza, medida cautelar, regimen ley 21839 normas: arts. 6, 9, 37, 38, 33, 39 ley 21839 y 24432 doctrina: CSJN "Shell c/ Neuquen" sobre autonomía de cautelar resultado: fija honorarios parte favorecida: doctores Messineo y Artopoulos (beneficiarios) parte perjudicada: no explicita (eventual condenada en costas) ambito: nacional

Hechos y conflicto

Milkaut S.A. promovió acción declarativa de certeza contra la Provincia de Mendoza. El tribunal debió regular honorarios a los doctores Alejandro Esteban Messineo y Ariadna Laura Artopoulos, por su labor en el principal y en el incidente de medida cautelar. No hay discusión de fondo; solo fijación arancelaria.

Cuestión jurídica

Determinar los honorarios de los profesionales intervinientes en el principal y en la cautelar, conforme la ley 21.839 (modif. ley 24.432) y la doctrina de la CSJN sobre autónoma regulación de incidencias.

Decisión y resultado

• Principal: regula honorarios de los dos letrados en conjunto en $350.000 (trescientos cincuenta mil pesos).
• Incidente cautelar: regula honorarios en conjunto en $28.000 (veintiocho mil pesos).
• No incluye IVA; deberá adicionarse según situación fiscal de los beneficiarios.

Doctrina / criterio relevante

• Para fijar honorarios en la cautelar se aplican arts. 33 y 39 de la ley 21.839, considerando que la medida fue consecuencia directa de la acción principal y requirió trámite autónomo (doctrina de "Shell c/ Neuquén", CSJN 2010).
• Regulación conjunta por trabajo compartido (sin detalle de proporciones individuales).
• Base regulatoria no explicitada (no surge del fallo el monto del juicio ni pautas concretas de alícuota).

Señales para favorabilidad

• Favorable para los letrados beneficiarios (se fijan honorarios altos y se reconoce autonomía arancelaria de la cautelar).
• Desfavorable para la parte que deba pagar (probablemente la provincia de Mendoza, si fue condenada en costas).
• No relacionado con el fondo: el fallo no decide sobre la pretensión declarativa; solo sobre aranceles. Para un caso análogo futuro, la doctrina sobre regulación autónoma de cautelares y los montos fijados pueden citarse como precedente arancelario.
• Mixto: podría ser usado tanto por profesionales (para solicitar altos honorarios) como por deudores (para impugnar proporcionalidad), según el contexto.

Cita sugerida

Milkaut S.A. c/ Mendoza, provincia de s/acción declarativa de certeza, CSJN, 20/09/2016, M. 834. XLVIII. ORI, ID 7334091. URL: sjconsulta.csjn.gov.ar