Molina, Aldo Andres s/Recurso de Queja - Causa N 84547 (CSJN, 14/03/2023)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CSJ 000408/2020/RH001 - Fallos: 346:165
Carátula: MOLINA, ALDO ANDRES s/RECURSO DE QUEJA - CAUSA N 84547
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Sala: Pleno
Magistrados: Rosatti Horacio Daniel, Maqueda Juan Carlos, Lorenzetti Ricardo Luis
Fecha: 14/03/2023
Jurisdicción: C.A.B.A., Nacional
Fuero: Penal
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7825461

Tags para análisis posterior

PENAL, RECURSO EXTRAORDINARIO, DERECHO DE DEFENSA, REVISIÓN DE CONDENA, EXTEMPORANEIDAD, NOTIFICACIÓN, FALLOS 327:3802, FALLOS 329:2051, ARBITRARIEDAD, FAVORABLE AL IMPUTADO, CSJN, 2023

Hechos y conflicto

Molina fue condenado a 12 años de prisión por el Tribunal Oral en lo Criminal N° 1 de Mercedes (PBA). Su defensa interpuso recurso de casación, declarado extemporáneo por el tribunal oral, criterio confirmado por la Sala V del Tribunal de Casación Penal bonaerense y por la Suprema Corte de Justicia de PBA. La defensa planteó que el dies a quo para recurrir fue la lectura de la sentencia sin constancia de presencia del imputado ni de su defensor, y que Molina recién tuvo noticia fehaciente de la condena al notificársele el cómputo de la pena en el establecimiento carcelario, oportunidad en la que manifestó su voluntad de recurrir y de apartar a su abogado de confianza, quien no había impugnado la sentencia.

Cuestión jurídica

Si la declaración de extemporaneidad del recurso de casación, basada en una notificación sin constancia de presencia del condenado, vulneró el derecho de defensa en juicio y la garantía de revisión amplia del fallo condenatorio (art. 18 CN).

Decisión y resultado

La CSJN, por unanimidad, hizo lugar a la queja, declaró procedente el recurso extraordinario y dejó sin efecto la sentencia apelada, ordenando que se dicte un nuevo pronunciamiento conforme a lo expuesto. Parte favorecida: Aldo Andrés Molina (imputado y recurrente).

Doctrina / criterio relevante

Si no obra constancia de que el condenado privado de libertad haya sido trasladado a la sede del tribunal para notificarse de la sentencia al procederse a su lectura (el acta carece de su firma y la de su asesor letrado), no puede computarse la fecha de realización de tal acto como dies a quo del plazo para impugnar (Fallos 327:3802; 329:2051).
La posibilidad de obtener un nuevo pronunciamiento judicial a través de los recursos es una facultad del imputado, no una potestad técnica del defensor (Fallos 311:2502; 322:1343).
La expresa indicación del procesado de recurrir ante el tribunal impide considerar firme el pronunciamiento (Fallos 330:2826).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE si se busca impugnar una declaración de inadmisibilidad/extemporaneidad de un recurso contra una condena, basada en una notificación defectuosa o sin constancia de presencia del imputado. DESFAVORABLE para la parte que sostuvo la extemporaneidad o para tribunales que aplicaron un criterio restrictivo de cómputo de plazos sin respetar la garantía de defensa. ALTA UTILIDAD para casos donde el imputado detenido no estuvo presente en la lectura de la sentencia y manifestó su voluntad de recurrir al tomar conocimiento fehaciente de la condena.

Cita sugerida

CSJN, "MOLINA, ALDO ANDRES s/RECURSO DE QUEJA - CAUSA N 84547", Fallos: 346:165, 14/03/2023, CSJ 000408/2020/RH001. URL: sjconsulta.csjn.gov.ar.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.