Molina Rodriguez, Pedro Adolfo c/ Telefonica de Argentina SA s/Incumplimiento de Servicio de Telecomunicac. (CSJN, 02/07/2019)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CIV 088719/2017/CS001
Carátula: MOLINA RODRIGUEZ, PEDRO ADOLFO c/ TELEFONICA DE ARGENTINA SA s/INCUMPLIMIENTO DE SERVICIO DE TELECOMUNICAC.
Tribunal: CSJN (Corte Suprema de Justicia de la Nación)
Fecha: 02/07/2019
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: COMPETENCIA
Ámbito: NACIONAL
Magistrados: Carlos Fernando Rosenkrantz (Presidente), Elena I. Highton de Nolasco (Vicepresidenta), Ricardo Luis Lorenzetti, Juan Carlos Maqueda, Horacio Rosatti (solo voto de Lorenzetti, Maqueda y Rosatti forma mayoría; Rosenkrantz y Highton disiden)
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7533941

Tags para análisis posterior

materia: competencia contingencia: conflicto negativo de competencia hechos clave: tres jueces se declaran incompetentes; juez federal sin facultad para declarar competencia de tercero; doctrina José Mármol 824 normas: decreto-ley 1285/58 art. 24 inc. 7°; Fallos 253:419, 289:56, 322:3271, 326:4208, 341:611 doctrina: solo CSJN puede atribuir competencia a juez no interviniente; conflicto entre juez nacional ordinario y federal se dirime por CSJN (mayoría) o por cámara de alzada del primer juez (disidencia) resultado: mixto (mayoría asigna a fuero federal; disidencia remite a cámara civil) parte favorecida: no aplica (cuestión procesal entre tribunales) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Una demanda por incumplimiento de servicio de telecomunicaciones (actor: Molina Rodríguez; demandada: Telefónica de Argentina SA) originó un conflicto negativo de competencia: el Juzgado Civil n°99, el Juzgado Civil y Comercial Federal n°1 y el Juzgado Comercial n°31 se declararon incompetentes sucesivamente. La jueza federal n°1 declaró la competencia de un tercer juez (comercial) sin estar facultada, lo que fue observado por la CSJN.

Cuestión jurídica

¿Qué tribunal es competente para entender en la causa, y qué órgano debe resolver el conflicto de competencia entre jueces nacionales ordinarios y federales con asiento en CABA?

Decisión y resultado

Mayoría (Lorenzetti, Maqueda, Rosatti): Declara competente al Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Civil y Comercial Federal n°1. Sostiene que el conflicto entre jueces nacionales ordinarios y federales en CABA debe ser dirimido por la CSJN (doctrina "José Mármol 824", Fallos 341:611). Remite las actuaciones a ese juzgado federal.
Disidencia (Rosenkrantz, Highton de Nolasco): Considera que el conflicto debe resolverlo la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil (tribunal de alzada del juez civil que primero conoció), conforme art. 24 inc. 7° decreto-ley 1285/58. Ordena remitir a la Cámara Civil.

Doctrina / criterio relevante

Regla general: Cuando tres jueces nacionales (ordinarios y federales) se declaran incompetentes, la CSJN debe dirimir la contienda solo si está trabada correctamente (no procede que un juez federal atribuya competencia a un tercero no interviniente).
Excepción (disidencia): Si el conflicto es entre jueces nacionales de primera instancia y alguno es federal, la cámara de alzada del juez que primero conoció es el órgano facultado para resolverlo; no corresponde intervención de la CSJN.
Precedente clave: "José Mármol 824" (Fallos 341:611) para atribución competencial a la CSJN en conflictos entre magistrados nacionales ordinarios y federales en CABA.

Señales para favorabilidad

Mixto: El fallo no resuelve el fondo del litigio (incumplimiento de servicio), solo asigna competencia.
Parte actora (Molina Rodríguez): Si busca un fuero federal, la mayoría le es favorable; si prefiere fuero civil ordinario, la disidencia le es favorable.
Parte demandada (Telefónica de Argentina SA): Similar, depende de su estrategia procesal.
En un caso futuro análogo: Si se litiga contra una empresa de telecomunicaciones, este fallo indica que el fuero federal (civil y comercial federal) podría ser competente, pero hay disidencia que remitiría a la cámara civil. Por tanto, la favorabilidad es condicional al tribunal que se pretenda.

Cita sugerida

MOLINA RODRIGUEZ, PEDRO ADOLFO c/ TELEFONICA DE ARGENTINA SA s/INCUMPLIMIENTO DE SERVICIO DE TELECOMUNICAC., CSJN, 02/07/2019, CIV 088719/2017/CS001. Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7533941

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.