Morales, Blanca Azucena c/ Anses s/Impugnacion de Acto Administrativo (CSJN, 22/06/2023)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: FCR 021049166/2011/CS001; Fallos: 346:634
Carátula: MORALES, BLANCA AZUCENA c/ ANSES s/IMPUGNACION de ACTO ADMINISTRATIVO
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Fecha: 22/06/2023
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: PREVISIONAL
Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7852231

Tags para análisis posterior

materia: previsional materia: procesal contingencia: costas hechos clave: reformatio in peius hechos clave: constitucionalidad DNU normas: art. 36 Ley 27.423 normas: art. 21 Ley 24.463 normas: art. 3 DNU 157/2018 normas: art. 99 inc. 3 CN doctrina: reformatio in peius doctrina: DNU requiere necesidad y urgencia real resultado: mixto parte favorecida: ANSeS (en costas 1ra instancia) parte perjudicada: ANSeS (en costas alzada y DNU) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Actora obtuvo pensión y la Cámara Federal de Comodoro Rivadavia le impuso costas a ANSeS (primera y segunda instancia) con base en el art. 36 Ley 27.423, declarando inconstitucional el art. 3 DNU 157/2018 (que derogó ese artículo). ANSeS recurrió, alegando que la Cámara modificó de oficio costas firmes de primera instancia (reformatio in peius) y que debía aplicarse el art. 21 Ley 24.463 (costas por su orden en procesos previsionales).

Cuestión jurídica

¿Podía la Cámara modificar de oficio las costas de primera instancia, firmes por falta de agravio? 2) ¿El art. 3 DNU 157/2018 era constitucional al derogar el art. 36 Ley 27.423 en materia de costas previsionales?

Decisión y resultado

La CSJN declaró procedente el recurso, revocó parcialmente la sentencia en cuanto a las costas de primera instancia (confirmando las impuestas por el juez de grado según art. 21 Ley 24.463) y confirmó la imposición de costas de alzada a ANSeS y la declaración de inconstitucionalidad del art. 3 DNU 157/2018. Resultado mixto: ANSeS beneficiada en costas de primera instancia; perjudicada en costas de alzada y constitucionalidad del DNU.

Doctrina / criterio relevante

Reformatio in peius: El tribunal de alzada no puede modificar de oficio un punto firme y no apelado (costas de primera instancia), so pena de arbitrariedad.
Derogación tácita: El art. 36 Ley 27.423 derogó al art. 21 Ley 24.463 en materia de costas previsionales, por regular la misma materia con criterio diferente (principio de derrota, salvo beneficiarios vencidos).
Control de DNU: Para que un DNU sea constitucional (art. 99 inc. 3 CN) deben concurrir circunstancias excepcionales que impidan el trámite legislativo ordinario. La mera invocación de un "conflicto interpretativo" no lo justifica.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE a ANSeS en el punto de costas de primera instancia (no puede modificarse de oficio lo firme). DESFAVORABLE a ANSeS en costas de alzada (se aplica el principio de derrota del art. 36 Ley 27.423) y en la declaración de inconstitucionalidad del DNU 157/2018. Útil para futuros casos: si se impugna un DNU por falta de necesidad y urgencia, o si se debate la aplicación del art. 36 Ley 27.423 en costas previsionales. No relacionado con el fondo del beneficio previsional (no se discutió el otorgamiento de la pensión).

Cita sugerida

CSJN, "Morales, Blanca Azucena c/ ANSeS s/ Impugnación de Acto Administrativo", 22/06/2023, Fallos: 346:634, FCR 021049166/2011/CS001. URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7852231

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.