Mozo, María Silvia y otro c/ Movitrak Safaris y Turismo de Frank Neumann y otro s/daños y pewrjuicios (acc. tran. c/les. o muerte) (CSJN, 14/08/2013)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: M. 284. XLVIII. REX
Carátula: Mozo, María Silvia y otro c/ Movitrak Safaris y Turismo de Frank Neumann y otro s/daños y perjuicios (acc. trán. c/les. o muerte)
Tribunal: CSJN – Corte Suprema de Justicia de la Nación
Fecha: 14/08/2013
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Civil
Ámbito: Nacional
Magistrados: E. Raúl Zaffaroni, Enrique S. Petracchi (firmantes)
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7036561

Tags para análisis posterior

materia: procesal civil contingencia: caducidad de instancia hechos clave: falta de notificación a demandado, recurso extraordinario, inactividad procesal normas: art. 310 inc. 2 CPCCN, ley 22.172 doctrina: carga de notificación, interrupción de caducidad, actuaciones inoficiosas resultado: desfavorable para aseguradora citada en garantía parte favorecida: actores (Mozo y otro) parte perjudicada: aseguradora citada en garantía fuente: CSJN fallo 2013

Hechos y conflicto

Accidente de tránsito con lesiones o muerte. Los actores demandaron a Movitrak Safaris y Frank Neumann, con citación en garantía de la aseguradora. La aseguradora interpuso recurso extraordinario federal; la CSJN ordenó notificar al demandado en su domicilio real. La aseguradora no cumplió la carga procesal en el plazo del art. 310 inc. 2 CPCCN, por lo que la Corte declaró la caducidad de instancia. La aseguradora dedujo revocatoria, alegando que había sellado una cédula el 10/02/2013, devuelta sin resultado el 07/03/2013, y solicitó nueva notificación.

Cuestión jurídica

Si la aseguradora justificó la inactividad que motivó la caducidad de la instancia recursiva, invocando y acreditando las circunstancias en tiempo y forma.

Decisión y resultado

Desestima el recurso de reposición. Confirma la caducidad de la instancia declarada el 28/05/2013. Impone costas implícitas. Devuelve el expediente.

Doctrina / criterio relevante

Para evitar la caducidad, la parte debe invocar y acreditar las circunstancias que justifiquen la inactividad en el momento procesal oportuno.
Las actuaciones inoficiosas o que no se corresponden con el estado del proceso no interrumpen el plazo de caducidad; la carga de notificar al adversario del recurso extraordinario es previa a cualquier otro trámite.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para quien deba impulsar la instancia recursiva y no acredite excusas en tiempo y forma (aquí: aseguradora citada en garantía).
Favorable para la parte contraria (actores) que se beneficia con la firmeza de la sentencia recurrida, al no exigirse prueba sobre el fondo del caso.
Útil para invocar la doctrina de carga de notificación y efectos interruptivos limitados en caducidad de instancia recursiva.

Cita sugerida

Mozo, María Silvia y otro c/ Movitrak Safaris y Turismo de Frank Neumann y otro s/daños y perjuicios (acc. trán. c/les. o muerte) – CSJN, 14/08/2013 – Expediente M. 284. XLVIII. REX – Disponible: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7036561.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.