Muller Mariana Beatriz y Otros c/ Telefonica de Argentina S.A. y Otro s/Diferencias de Salarios (CSJN, 01/10/2020)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CNT 030990/2010/CS001 (Fallos: 343:1121)
Carátula: MULLER MARIANA BEATRIZ Y OTROS c/ TELEFONICA DE ARGENTINA S.A. Y OTRO s/DIFERENCIAS DE SALARIOS
Tribunal: CSJN (confirma en lo pertinente a Sala IV CNT)
Fecha: 01/10/2020
Jurisdicción/Fuero: C.A.B.A. – LABORAL – Ámbito NACIONAL
Magistrados: No individualizados en el texto
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7596301

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: indemnización por bonos de ganancias (privatización) hechos clave: privatización ENTel, programa de propiedad participada (PPP), bonos art. 29 ley 23.696, diferencias entre acciones y bonos normas: art. 29 ley 23.696, art. 14 ley 48 doctrina: arbitrariedad por falta de fundamentación, distinción entre beneficios resultado: revocación parcial con reenvío parte favorecida: actores Muller, Bustamante y Cantero parte perjudicada: demandadas fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Trabajadores de ENTel privatizada reclamaron indemnización sustitutiva de bonos de participación en ganancias (art. 29 ley 23.696) no entregados. La Cámara desestimó el reclamo de tres actores (Muller, Bustamante y Cantero) por haber adherido al PPP, retirado acciones y percibido dividendos. Los actores recurrieron alegando arbitrariedad, pues acciones y bonos son beneficios distintos con presupuestos diferentes.

Cuestión jurídica

Si la sentencia que rechazó el reclamo de bonos por el solo hecho de haber recibido acciones del PPP carece de fundamentación suficiente (arbitrariedad).

Decisión y resultado

CSJN declara procedente el recurso extraordinario, revoca la sentencia apelada con el alcance indicado y ordena dictar nuevo pronunciamiento. Costas a los demandados. Solo respecto de Muller, Bustamante y Cantero; el resto de los actores no recurrió en queja.

Doctrina / criterio relevante

La mera recepción de acciones del PPP no es óbice automático para reclamar bonos de ganancias, por tratarse de beneficios diversos con reglas distintas.
El tribunal debe fundamentar expresamente por qué un hecho impide el otro; la omisión torna la sentencia arbitraria (art. 14 ley 48; Fallos 341:262, 98, 526, 966).

Señales para favorabilidad

MIXTO. Favorable para los actores que recurrieron (Muller, Bustamante y Cantero), pues se revoca el rechazo de su demanda y se reenvía para nuevo tratamiento. Desfavorable/no relacionado para el resto de los actores, que no recurrieron. Útil para argumentar que la falta de fundamentación sobre la distinción entre beneficios es causal de arbitrariedad; no resuelve el fondo del derecho al bono.

Cita sugerida

MULLER MARIANA BEATRIZ Y OTROS c/ TELEFONICA DE ARGENTINA S.A. Y OTRO s/DIFERENCIAS DE SALARIOS, CSJN, 01/10/2020, CNT 030990/2010/CS001 (Fallos: 343:1121). URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7596301

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.