N., N. s/Amenazas (CSJN, 11/11/2021)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CSJ 002585/2019/CS001 (CSJ 2585/2019/CS1)
Carátula: N., N. s/AMENAZAS
Tribunal: CSJN – Corte Suprema de Justicia de la Nación
Fecha: 11/11/2021
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: COMPETENCIA
Ámbito: NACIONAL
Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti (firman todos)
URL/ID fuente: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7710273

Tags para análisis posterior

materia:competencia contingencia:conflicto negativo hechos clave:amenazas, incompetencia declarada, investigación insuficiente normas:art. 24 inc. 7° dto-ley 1285/58 doctrina:necesidad de individualización del hecho y calificación para resolver competencia resultado:devuelve al juzgado que previno parte favorecida:ninguna (decisión procesal) parte perjudicada:ninguna fuente:CSJN

Hechos y conflicto

Conflicto negativo de competencia entre el Juzgado de Garantías N° 4 del Departamento Judicial de La Plata (PBA) y el Juzgado en lo Penal, Contravencional y de Faltas N° 20 de CABA. Ambos se declararon incompetentes. El incidente de competencia carece de elementos que permitan individualizar el hecho (amenazas), su calificación legal ni circunstancias de tiempo, modo y lugar.

Cuestión jurídica

Si corresponde a la CSJN resolver el conflicto de competencia cuando la investigación es insuficiente y no surge de autos la individualización del hecho ni su calificación legal.

Decisión y resultado

La CSJN declara que debe enviarse el incidente al Juzgado de Garantías N° 4 de La Plata (el que previno), sin resolver la competencia definitiva. Hace saber al Juzgado Penal, Contravencional y de Faltas N° 20 de CABA. Resultado procesal: devolución para que se complete la investigación.

Doctrina / criterio relevante

Para resolver un conflicto de competencia, la Corte exige que exista individualización del hecho, su calificación legal y sus circunstancias de tiempo, modo y lugar. Sin esos elementos, no puede determinarse el lugar de comisión ni el juez competente (cita Fallos: 308:275, 315:312, 323:171 y 3867).
Cuando la investigación es insuficiente, corresponde devolver el incidente al magistrado que previno para que complete la instrucción (cita Fallos: 306:1272; 311:528; 317:486).

Señales para favorabilidad

NO RELACIONADO con el fondo penal (no se analiza la existencia del delito ni responsabilidad).
NEUTRAL para cualquiera de las partes del proceso penal (el fallo no favorece ni perjudica a la imputada ni a la querella en cuanto al fondo del asunto).
Útil para invocar en discusiones de competencia en las que falte la debida individualización del hecho → puede favorecer al juzgado que previno o retrasar la definición.

Cita sugerida

CSJN, N., N. s/amenazas (CSJ 002585/2019/CS001), 11/11/2021, ID 7710273.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.