N., N. s/Art.172 C.p. -estafa -denunciante: Aranda Lorena Paola (CSJN, 07/04/2022)

Datos de identificación y cita

Número/expte.: CSJ 000185/2020/CS001
Carátula: N., N. s/ART.172 C.P. -ESTAFA -DENUNCIANTE: ARANDA LORENA PAOLA
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Fecha: 07/04/2022
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Competencia (Nacional)
Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti
URL: Documento CSJN
Dictamen: Procurador General interino (Eduardo Casal)

Tags para análisis posterior

competencia, estafa, tarjeta de crédito, internet, conflicto negativo, prevención, investigación insuficiente, notitia criminis, CSJN, 2022, Santa Cruz, CABA, Buenos Aires, doctrina Fallos 332:1453

Hechos y conflicto

Denuncia de Lorena Paola A. por compras no autorizadas con su tarjeta de crédito en sitios web (www.epec.com.ar, www.temaiken.org.ar, www.moblex.com). Se inicia causa en Juzgado de Instrucción y del Menor Nº 1 de Puerto San Julián, Santa Cruz, que declina competencia. Surge conflicto negativo entre juzgados de CABA (Penal, Contravencional y Faltas Nº 29) y de Zárate-Campana, Buenos Aires (Garantías Nº 3). No hay investigación previa suficiente (no se ratificó denuncia ni se ofició al banco).

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal es competente para investigar el delito de estafa (art. 172 CP) cometido mediante compras por internet, ante la falta de elementos que precisen el lugar de comisión.

Decisión y resultado

La CSJN, por economía procesal, prescinde de reparos formales y declara que debe seguir conociendo el Juzgado de Instrucción y del Menor Nº 1 de Puerto San Julián, Santa Cruz (juez que previno). Remite las actuaciones a dicho tribunal.

Doctrina / criterio relevante

La CSJN sostiene que, ante la falta de investigación suficiente para individualizar el lugar del delito, corresponde al juez que previno asumir jurisdicción e incorporar elementos para precisar la notitia criminis, incluso respecto de tribunales que no fueron parte en la contienda (cita Fallos 308:213; 333:596). Reitera que la competencia se fija en relación con un delito concreto, por lo que es indispensable contar con individualización de los sucesos y calificaciones (Fallos 332:1453).

Señales para favorabilidad

Favorable para quien quiera radicar la causa donde previno (Santa Cruz) o demorar la investigación.
Desfavorable para quien busque radicarla en CABA o Buenos Aires.
Mixto/No relacionado: Si el caso futuro tiene investigación previa o delito con lugar de comisión claro, este fallo es distinguible.

Cita sugerida

CSJN, "N., N. s/ART.172 C.P. -ESTAFA -DENUNCIANTE: ARANDA LORENA PAOLA", CSJ 000185/2020/CS001, 07/04/2022.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.