N., N. s/Averiguacion de Delito

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CSJ 000849/2019/CS001
• Carátula: N., N. s/AVERIGUACION DE DELITO
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 01/10/2020
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: COMPETENCIA
• Ámbito: NACIONAL
• Magistrados: Lorenzetti, Rosenkrantz, Rosatti (suscribe desde Santa Fe por ASPO)
• URL: Documento CSJN
• Fuente: AFA-CSJN-7605271

Tags para análisis posterior

• materia: competencia
• contingencia: conflicto negativo de competencia
• hechos clave: denuncia por agresiones de PSA; disturbios vía pública; detención de familiares
• normas: doctrina CSJN Fallos 327:90, 329:2920, 330:1943; art. 24 inc. 7° dec-ley 1285/58
• doctrina: jurisdicción federal excepcional y restrictiva; necesidad de inequívoca relación con funciones federales
• resultado: se declara competente la justicia provincial
• parte favorecida: Juzgado de Garantías n° 7 descentralizado de Ezeiza (provincia de Buenos Aires)
• parte perjudicada: Juzgado Federal en lo Criminal y Correccional n° 2 de Lomas de Zamora
• fuente: CSJN

Hechos y conflicto

María Teresa D. denunció que efectivos de la Policía de Seguridad Aeroportuaria (PSA) agredieron a sus hijos y nietos durante un procedimiento en Tristán Suárez (PBA). Los familiares fueron detenidos por resistencia a la autoridad. El juez provincial declinó competencia a favor de la justicia federal, por entender afectada una institución nacional (PSA). El juez federal rechazó por prematuro, al no verificarse entorpecimiento de funciones federales específicas.

Cuestión jurídica

Determinar si corresponde a la justicia federal (por tratarse de efectivos de la PSA) o a la provincial (por tratarse de delitos comunes sin conexión federal clara) investigar los hechos denunciados.

Decisión y resultado

La CSJN (por remisión al dictamen del Procurador General interino) declara que debe entender el Juzgado de Garantías n° 7 descentralizado de Ezeiza, del Departamento Judicial de Lomas de Zamora, Provincia de Buenos Aires. Se ordena remitir la causa y notificar al Juzgado Federal n° 2.

Doctrina / criterio relevante

• La jurisdicción federal es excepcional y restrictiva (Fallos 327:90, 5499; 328:1813).
• Para que proceda, debe existir una inequívoca relación con el entorpecimiento de funciones federales y el funcionario debe haber cumplido tareas específicas de esa índole (Fallos 329:2920; 330:1943).
• En el caso, no hay elementos suficientes para afirmar o descartar que los agentes de la PSA actuaran en cumplimiento de funciones federales.
• Corresponde a la justicia provincial (que previno) seguir investigando para precisar la notitia criminis (Fallos 323:1808; 325:265).

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para la parte que sostenga la competencia provincial (defensa de imputados por delitos comunes, o querellante que busca evitar fuero federal).
• DESFAVORABLE para la parte que pretenda radicar la causa en justicia federal (ej., para atraer investigación por abuso de autoridad de fuerzas federales).
• MIXTO porque no resuelve el fondo ni prejuzga sobre la responsabilidad de los agentes; solo define competencia hasta que se incorporen más pruebas.
• NO RELACIONADO si el caso futuro no involucra conflicto de competencia entre justicia provincial y federal ni fuerzas de seguridad nacionales.

Cita sugerida

CSJN, N., N. s/AVERIGUACION DE DELITO (Expte. CSJ 000849/2019/CS001), 01/10/2020. Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7605271