N, N s/Estafa

Datos de identificación y cita

• Número / expediente: CSJ 001351/2019/CS001
• Carátula: N, N s/ESTAFA
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 14/10/2021
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: COMPETENCIA
• Ámbito: NACIONAL
• Magistrados: Rosatti, Maqueda, Highton, Lorenzetti
• ID fuente: AFA-CSJN-7698381
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7698381

Tags para análisis posterior

materia: competencia contingencia: contienda negativa hechos clave: estafa telefónica, llamados desde Córdoba, depósitos en Tandil normas: doctrina CSJN (Fallos 311:2055, 317:915, 318:2509, 323:174) doctrina: lugar del ardid y disposición patrimonial, economía procesal resultado: competencia Córdoba parte favorecida: Juzgado de Control y Faltas de Cruz del Eje (Córdoba) parte perjudicada: Juzgado de Garantías n°1 de Azul (Buenos Aires) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Contienda negativa entre el Juzgado de Garantías n°1 de Azul (PBA) y el Juzgado de Control y Faltas de Cruz del Eje (Córdoba). María Julia G. denunció una estafa telefónica: recibió llamados anunciándole un premio en efectivo, pero debía pagar para recibirlo. Realizó recargas por $3000, $4000, $7500 y $8200 mediante depósitos en Rapipago de Tandil (PBA) y transferencias a una billetera electrónica (PIM). Los llamados provenían de Córdoba y allí estaba radicada la cuenta bancaria destinataria. El juez bonaerense declinó por considerar que los llamados se originaron en Córdoba; el juez cordobés rechazó por entender que los depósitos y la mayor prueba estaban en Tandil.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal es competente para investigar la estafa cuando el ardid (llamados) ocurrió en una jurisdicción y la disposición patrimonial (depósitos) en otra.

Decisión y resultado

La Corte Suprema, remitiéndose al dictamen del Procurador General interino, declaró competente al Juzgado de Control y Faltas de Cruz del Eje, Córdoba. Ordenó la remisión de la causa a ese tribunal.

Doctrina / criterio relevante

Para fijar competencia en estafa deben considerarse tanto el lugar donde se desarrolló el ardid como el de la disposición patrimonial perjudicial, optando por el que mejor satisfaga razones de economía procesal. En el caso, los llamados telefónicos se realizaron desde Córdoba y allí se encuentra la cuenta bancaria destinataria del primer monto, lo que justifica la competencia cordobesa.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien sostenga la competencia del tribunal donde se originó el ardid telefónico (Córdoba) frente al lugar de los depósitos.
• DESFAVORABLE para quien pretenda radicar la causa en el lugar de la disposición patrimonial (Buenos Aires).
• MIXTO si se valora la economía procesal en casos similares con hechos distribuidos en varias jurisdicciones.

Cita sugerida

CSJN, “N, N s/ESTAFA” (CSJ 001351/2019/CS001), 14/10/2021, ID AFA-CSJN-7698381, disponible en https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7698381.