N., N. s/Estafa -denunciante: Javier Horacio Novarese (CSJN, 10/12/2020)

Datos de identificación y cita

Expediente: CSJ 001903/2018/CS001
Carátula: N., N. s/ESTAFA -DENUNCIANTE: JAVIER HORACIO NOVARESE
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Fecha: 10/12/2020
Jurisdicción: C.A.B.A. - Nacional
Fuero: Competencia
Magistrados: Rosenkrantz; Highton; Maqueda; Lorenzetti; Rosatti
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7628181

Tags para análisis posterior

materia: competencia penal contingencia: estafa virtual hechos clave: compra Facebook, pago Western Union, ardid telefónico, depósito Pergamino, retiro Corrientes normas: art.24 inc.10 dto-ley 1285/58 doctrina: competencia en estafa - lugar del ardid y disposición patrimonial - economía procesal resultado: competencia radicada en Pergamino (Buenos Aires) parte favorecida: Juzgado Garantías N°2 Pergamino parte perjudicada: Juzgado Instrucción N°1 Corrientes fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Hecho: compra de cámara fotográfica por Facebook; pago por Western Union; artículo nunca recibido.
Conflicto de competencia: Juez de Pergamino (BA) se declara incompetente porque el retiro del dinero fue en Corrientes. Jueza de Corrientes rechaza porque el depósito fue en Pergamino.

Cuestión jurídica

Determinar el lugar de comisión del delito de estafa para fijar la competencia territorial, cuando el ardid se desarrolló parcialmente en una jurisdicción (depósito en Pergamino) y la consumación (retiro) en otra (Corrientes).

Decisión y resultado

La CSJN declara competente al Juzgado de Garantías N°2 del Departamento Judicial de Pergamino, Provincia de Buenos Aires, por razones de economía procesal (doctrina del lugar del ardid y de la disposición patrimonial).

Doctrina / criterio relevante

En la estafa, tanto el lugar donde se desarrolla el ardid como aquél en el que se verifica la disposición patrimonial deben ser tenidos en cuenta para fijar la competencia. Por economía procesal, corresponde al juez donde se domicilia la víctima y se efectuó el depósito (acto relevante del engaño).

Señales para favorabilidad

Favorable para quien pretenda radicar la causa en el domicilio de la víctima o lugar del depósito (aquí: Pergamino).
Desfavorable para quien pretenda radicar en el lugar de retiro del dinero (Corrientes).
El fallo refuerza la doctrina de la pluralidad de actos relevantes y la primacía de la economía procesal.

Cita sugerida

CSJN, N., N. s/ESTAFA -DENUNCIANTE: JAVIER HORACIO NOVARESE, CSJ 001903/2018/CS001, 10/12/2020. Disponible en: [URL].

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.