N., N. s/Estafa- Denunciante: Rodriguez Hector Manuel (CSJN, 14/10/2021)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CSJ 000292/2020/CS001
Carátula: N., N. s/ESTAFA- DENUNCIANTE: RODRIGUEZ HECTOR MANUEL
Tribunal: CSJN - Corte Suprema de Justicia de la Nación
Fecha: 14/10/2021
Jurisdicción: CABA
Fuero: Competencia
Ámbito: Nacional
Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Highton, Lorenzetti
ID fuente: AFA-CSJN-7700201
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7700201

Tags para análisis posterior

materia: competencia contingencia: conflicto negativo hechos clave: estafa inmobiliaria, terreno Las Toninas, boleto compraventa, denuncia insuficiente normas: art. 24 inc. 7° Ley 1285/58 doctrina: prevención, falta de elementos para determinar competencia resultado: remisión a justicia provincial parte favorecida: justicia provincial de Dolores parte perjudicada: justicia nacional fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Héctor Manuel R. denunció haber comprado un terreno en Las Toninas (Bs. As.) el 20/12/2017, pero al tomar posesión el 31/12/2017 encontró el predio cercado y un vecino que se dijo propietario por usucapión. Se inició contienda negativa de competencia entre el Juzgado de Garantías N°4 de Dolores (provincial) y el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N°10. El juzgado provincial declinó por entender que la conducta defraudatoria y consumación ocurrieron en CABA; el nacional rechazó por considerar que el perjuicio patrimonial se perfeccionó en la provincia.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal (provincial o nacional) debe investigar la denuncia por estafa, ante la falta de elementos suficientes para precisar el lugar de comisión del delito.

Decisión y resultado

La CSJN, conforme dictamen del Procurador General interino, declaró que debe continuar conociendo la justicia provincial (Juzgado de Garantías N°4 de Dolores), a quien se remitirán las actuaciones. No resuelve el fondo del conflicto por insuficiencia probatoria.

Doctrina / criterio relevante

Para discernir competencia territorial se requiere "razonable certidumbre" sobre hechos y calificación legal (Fallos: 308:275; 328:4686).
Ante insuficiencia de elementos (no se individualizó al vendedor, al vecino alegado propietario, ni el lugar exacto del pago), corresponde que prevenga el juzgado que primero intervino y donde se ubica el inmueble (Fallos: 311:67; 317:486; 329:1905).

Señales para favorabilidad

MIXTO / NO RELACIONADO (no resuelve el fondo de la estafa).

Favorable para la parte que prefiera litigar en la provincia de Buenos Aires (juzgado de Dolores).
Desfavorable si se pretende radicar la causa en CABA.
No es útil para definir responsabilidad penal, solo para dirimir conflicto de competencia.
La ratio se limita a confirmar la regla de prevención cuando los hechos no están suficientemente investigados.

Cita sugerida

CSJN, "N., N. s/ estafa", 14/10/2021, CSJ 292/2020/CS1, URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7700201

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.