N., N. s/Estafa - Gill Ariel Antonio (victima Denunciante) (CSJN, 08/07/2021)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CSJ 002566/2019/CS001 (S.C. Comp. CSJ 2566/2019/CS1)
Carátula: N., N. s/ESTAFA - GILL ARIEL ANTONIO (VICTIMA DENUNCIANTE)
Tribunal: CSJN - Corte Suprema de Justicia de la Nación
Fecha: 08/07/2021
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: COMPETENCIA
Magistrados: Rosenkrantz, Highton de Nolasco, Maqueda, Lorenzetti, Rosatti
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7677811
Fuente: AFA-CSJN-7677811

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: conflicto de competencia hechos clave: estafa telefónica, depósito bancario, transferencia normas: art. 24 inc. 7° d-ley 1285/58 doctrina: tribunal que previno debe precisar hechos resultado: inhibición del juzgado nacional, remisión a provincial parte favorecida: Juzgado de Garantías N° 11 de Lomas de Zamora (provincia) parte perjudicada: Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N° 41 fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Denuncia de Ariel Antonio Gill: mediante llamados telefónicos le ofrecieron un préstamo. Depositó $20.000 en una cuenta bancaria ajena (parte en sucursal de CABA, parte desde provincia) y no recibió el depósito prometido. Se suscitó contienda negativa de competencia entre el Juzgado provincial (declinó por entender que la disposición patrimonial ocurrió en CABA) y el Juzgado nacional (rechazó por prematura, al no investigarse domicilio de la financiera ni destino del dinero).

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal resulta competente para investigar el delito de estafa denunciado, ante la insuficiencia de elementos probatorios para individualizar con certeza el lugar del hecho.

Decisión y resultado

La CSJN remite al dictamen del Procurador General interino, quien opina que corresponde al juzgado provincial (que previno y al que acudió el denunciante) incorporar los elementos necesarios para precisar los hechos y luego resolver. En consecuencia, se declara que debe enviarse el incidente al Juzgado de Garantías N° 11 del Departamento Judicial de Lomas de Zamora.

Doctrina / criterio relevante

Ante la insuficiencia de prueba para determinar con razonable certidumbre los hechos y su encuadre penal, corresponde al tribunal que previno y al que acudió el denunciante en procura de sus derechos (cfr. Fallos 327:4330; 329:1905) incorporar los elementos de juicio necesarios para conferir precisión a los hechos y luego resolver (Fallos 323:1808; 324:2331; 333:66). La competencia debe asignarse al tribunal que se encuentre en mejores condiciones de proseguir la investigación.

Señales para favorabilidad

Favorable para la defensa si se pretende postergar la definición de competencia hasta contar con más elementos.
Desfavorable para quien pretenda una rápida declinación de competencia basada en el lugar del acto de disposición patrimonial.
Mixto/NO RELACIONADO respecto del fondo del caso (estafa), pues sólo resuelve conflicto de competencia sin pronunciarse sobre la existencia del delito o responsabilidad penal.
Relevante para incidentes de competencia en delitos patrimoniales donde el lugar del hecho no esté claramente determinado y se requiera investigación previa.

Cita sugerida

CSJN, “N., N. s/ESTAFA - GILL ARIEL ANTONIO (VICTIMA DENUNCIANTE)”, CSJ 002566/2019/CS001, 08/07/2021. URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7677811

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.