N.n. s/Incidente de Competencia

Datos de identificación y cita

• Carátula: N.N. s/ incidente de competencia
• Expediente: CFP 001327/2023/2/CS001
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 18/12/2025
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Competencia
• Ámbito: Nacional
• Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Lorenzetti (firman); Procurador General interino Casal (dictamina)
• ID fuente: AFA-CSJN-8205221
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8205221

Tags para análisis posterior

materia:competencia contingencia:contienda_negativa hechos_clave:denuncia_televisiva hechos_clave:irregularidades_gestión_provincial doctrina:jurisdicción_federal_excepcional doctrina:interpretación_restrictiva_fuero_federal resultado:competencia_provincial parte_favorecida:juzgado_provincial parte_perjudicada:juzgado_federal fuente:CSJN_2025

Hechos y conflicto

Diputado Nacional Cristian Adrián R denuncia dichos de Carlos B (jefe de asesores PBA) en programa televisivo nacional (2/4/2023) sobre presuntas irregularidades en gestión de R como ministro de seguridad provincial. Juzgado Federal n° 3 de La Plata declina competencia por materia (conductas en ejercicio de función provincial). Juzgado de Garantías n° 5 rechaza atribución por prematura. Se traba contienda. Se agrega al incidente certificación de causa FSM 71706/2017 (presunta desaparición de estupefacientes en depósito judicial, año 2017).

Cuestión jurídica

Determinar si corresponde la jurisdicción federal o provincial para investigar los hechos denunciados, vinculados a la gestión de un funcionario provincial.

Decisión y resultado

La CSJN, conforme dictamen del Procurador General interino, declara competente al Juzgado de Garantías n° 5 del Departamento Judicial de La Plata, PBA. Se remite la causa. Hágase saber al Juzgado Federal n° 3 de La Plata.

Doctrina / criterio relevante

• La jurisdicción federal es de naturaleza excepcional y de interpretación restrictiva (Fallos: 311:2178; 315:2342; 316:795; 317:931; 322:2996; 323:4008).
• Si los hechos se vinculan a la gestión de un funcionario provincial, en principio corresponde a la justicia provincial, sin perjuicio de lo que resulte del trámite ulterior.
• Las escasas constancias reunidas y la valoración de los hechos no justifican apartarse del criterio restrictivo del fuero federal.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE: Para quien sostenga que la investigación debe radicarse en sede provincial (por tratarse de hechos vinculados a función pública provincial). Favorece a la defensa de un funcionario provincial que busque evitar la jurisdicción federal.
• DESFAVORABLE: Para quien pretenda radicar la causa en fuero federal (por gravedad, conexidad con causa federal previa de estupefacientes, o interés federal). La CSJN descarta la conexidad y aplica criterio restrictivo.
• MIXTO: Si la parte quiere litigar en fuero federal pero el caso análogo tiene conexión con función provincial, el fallo juega en contra. Si la parte quiere litigar en fuero provincial y los hechos son análogos (gestión funcionario provincial sin plus federal), el fallo es favorable.
• Clasificación general: FAVORABLE a la competencia provincial; DESFAVORABLE al fuero federal de excepción.

Cita sugerida

CSJN, "N.N. s/ incidente de competencia", 18/12/2025, CFP 001327/2023/2/CS001, ID AFA-CSJN-8205221.