N.n. s/Incidente de Competencia (CSJN, 16/09/2025)

Datos de identificación y cita

Número / expediente: CCC 058752/2023/1/CS001
Carátula: N.N. s/INCIDENTE DE COMPETENCIA
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Fecha: 16/09/2025
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: COMPETENCIA (Penal)
Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Lorenzetti (firman); Casal (Procurador General interino, dictamina)
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8140691

Tags para análisis posterior

competencia penal estafa virtual transferencias bancarias disposición patrimonial economía procesal doctrina Fallos 318:2509 CABA víctima denunciante juzgado nacional triangulación de fondos FAVORABLE al denunciante

Hechos y conflicto

Luis Antonio T denunció haber sido engañado vía WhatsApp por un supuesto amigo, realizando tres transferencias: una a cuenta Ualá de V (domicilio en Merlo, Bs. As.) y dos a cuenta de N en Banco Nación. Se sospecha triangulación del dinero para ocultar el destinatario final. El Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N° 15 declinó competencia a favor de la justicia bonaerense (Juzgado de Garantías N° 5 de Morón) por razones de economía procesal. Este rechazó, argumentando que la disposición patrimonial ocurrió en CABA. Se trabó contienda negativa.

Cuestión jurídica

Determinar el juez competente territorialmente para investigar una estafa virtual con transferencias bancarias, cuando el ardid (contacto vía WhatsApp) ocurrió en lugar incierto y la disposición patrimonial (detracción del dinero) se produjo en CABA (domicilio del denunciante).

Decisión y resultado

La CSJN, siguiendo el dictamen del Procurador General interino, declara competente al Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N° 15 (CABA). Remite la causa a ese tribunal y ordena comunicación al Juzgado de Garantías N° 5 de Morón. Resultado favorable al denunciante (Luis Antonio T), pues la investigación continúa en su jurisdicción.

Doctrina / criterio relevante

La competencia territorial en estafas debe determinarse considerando tanto el lugar del ardid como el de la disposición patrimonial, pero prima el criterio de economía procesal (Fallos 318:2509; 323:2608).
Cuando hay triangulación de fondos (dispersión en múltiples cuentas para enmascarar destinatario) y no hay elementos sobre el ardid, el lugar de la disposición patrimonial (domicilio de la víctima) es el criterio rector, en tanto la víctima acudió allí a denunciar (Fallos 329:1924).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la parte que actuó como denunciante/víctima en CABA.
DESFAVORABLE para quien pretenda radicar la causa en provincia de Buenos Aires (defensa de imputado o criterio de conexidad con domicilio de cuentas bancarias).
SEÑAL: La Corte prioriza el lugar de la detracción patrimonial y la celeridad procesal (víctima denunció en CABA) por sobre el domicilio registrado de las cuentas receptoras.

Cita sugerida

CSJN, N.N. s/ incidente de competencia, 16/09/2025, CCC 058752/2023/1/CS001, URL: [enlace].

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.