N.n. s/Incidente de Competencia (CSJN, 16/09/2025)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CCC 062182/2023/1/CS001 (Incidente de competencia)
Carátula: N.N. s/INCIDENTE DE COMPETENCIA
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Fecha: 16 de septiembre de 2025
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Competencia (penal)
Ámbito: Nacional
Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Lorenzetti (firmantes); dictamen del Procurador General interino Casal.
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8140771

Tags para análisis posterior

materia: competencia penal contingencia: conflicto negativo de competencia hechos clave: estafa informática, hackeo WhatsApp, pedido de dinero, transferencia bancaria, llamada desde La Plata normas: doctrina CSJN (Fallos 318:2509; 323:2608) doctrina: competencia territorial en estafa – lugar del ardid y disposición patrimonial – economía procesal resultado: declina competencia a favor de la justicia bonaerense parte favorecida: justicia provincial de La Plata (juzgado de garantías n°3) parte perjudicada: justicia nacional (juzgado n°49) fuente: CSJN, ID 8140771

Hechos y conflicto

La denunciante G recibió una llamada promocional, su WhatsApp dejó de funcionar y amigos recibieron pedidos de dinero. Una amiga (G G) transfirió dinero creyendo ayudar. La llamada y la cuenta bancaria de destino se vinculaban a la ciudad de La Plata (Prov. Bs. As.). El juzgado nacional (CABA) declinó competencia a favor del juzgado bonaerense. Este rechazó por considerar que la disposición patrimonial se realizó desde CABA. Se trabó contienda negativa.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal (nacional de CABA o provincial de La Plata) debe investigar el delito de estafa informática, basado en el lugar del ardid (llamada y cuenta de destino) versus el lugar de la disposición patrimonial (CABA).

Decisión y resultado

La CSJN, conforme al dictamen del Procurador, declaró que debe continuar conociendo el Juzgado de Garantías n°3 del Departamento Judicial de La Plata, Provincia de Buenos Aires. Se remiten las actuaciones.

Doctrina / criterio relevante

Para fijar la competencia territorial en estafa deben considerarse tanto el lugar donde se desarrolló el ardid como aquel donde se verificó la disposición patrimonial.
La competencia debe resolverse por razones de economía procesal.
En el caso, la justicia bonaerense está en mejores condiciones porque la maniobra de hackeo se habría realizado desde allí, y tanto el titular de la cuenta destino como el titular de la línea telefónica tienen domicilio en esa provincia.

Señales para favorabilidad

Favorable para quien litigue en la justicia provincial de La Plata (o busque radicar la causa en un tribunal con más conexidad territorial con el ardid).
Desfavorable para quien prefiera la justicia nacional de CABA (por ejemplo, si el damnificado está en CABA y quiere litigar allí).
Mixto si se busca invocar el criterio de “economía procesal” o la primacía del lugar del ardid sobre el lugar del resultado patrimonial.
No relacionado si el caso futuro no involucra un conflicto de competencia territorial en estafa informática.

Cita sugerida

CSJN, “N.N. s/incidente de competencia”, 16/09/2025, CCC 062182/2023/1/CS001, ID 8140771, disponible en sjconsulta.csjn.gov.ar.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.