N.n. s/Incidente de Competencia

Datos de identificación y cita

• Fuente: CSJN
• ID fuente: AFA-CSJN-8143341
• Número/expediente: CCC 006133/2023/1/CS001
• Carátula: N.N. s/INCIDENTE DE COMPETENCIA
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Fecha: 30/09/2025
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Competencia
• Ámbito: Nacional
• Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Lorenzetti
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8143341

Tags para análisis posterior

• Materia: Competencia penal territorial
• Contingencia: Conflicto negativo de competencia en estafa digital
• Hechos clave: Estafa vía Instagram/WhatsApp; transferencias bancarias desde CABA; cuentas/líneas telefónicas en Avellaneda
• Normas: Art. 172 CP; reglas de competencia territorial (Fallos: 345:380 y 333:2052)
• Doctrina: Competencia territorial según lugar de consumación del delito + economía procesal
• Resultado: Competencia declarada a favor de la justicia bonaerense (Avellaneda-Lanús)
• Parte favorecida: Juzgado de Garantías N°3 de Avellaneda-Lanús (investigación en PBA)
• Parte perjudicada: Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N°33 (CABA)
• Fuente: CSJN

Hechos y conflicto

La víctima (Aníbal Alberto T) denunció una estafa: transfirió dinero desde una cuenta en CABA para comprar un vehículo a través de Instagram/WhatsApp. Los fondos fueron depositados en una cuenta bancaria de la empresa M G S.R.L. en Avellaneda, y las líneas telefónicas usadas estaban registradas en la misma localidad bonaerense. El juez nacional declinó competencia a favor de la justicia bonaerense; el juez de garantías la rechazó por considerar que la consumación ocurrió en CABA (domicilio de la víctima).

Cuestión jurídica

Determinar la competencia territorial en una estafa cometida mediante medios digitales, donde el ardid se ejecutó desde Avellaneda pero la transferencia se realizó desde CABA.

Decisión y resultado

La CSJN, siguiendo el dictamen del Procurador General, declaró competente al Juzgado de Garantías N°3 del Departamento Judicial de Avellaneda-Lanús para continuar la investigación, por razones de economía procesal y lugar de consumación del delito.

Doctrina / criterio relevante

• La competencia territorial se fija según el lugar de consumación del delito (Fallos: 345:380).
• En estafas, deben considerarse tanto el lugar del ardid como el de la disposición patrimonial, resolviendo por economía procesal (Fallos: 333:2052).
• Peso al lugar donde se registran líneas telefónicas y cuentas bancarias utilizadas en la defraudación.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE: Para quien sostenga que la competencia debe radicarse donde se encuentran los medios comisivos (líneas, cuentas) y la empresa destinataria de los fondos.
• DESFAVORABLE: Para quien pretenda radicar la causa en el domicilio de la víctima (CABA) como lugar de consumación.
• MIXTO: La decisión aplica un criterio casuístico de economía procesal, abriendo posibilidad a argumentos contrarios según los elementos de cada caso.

Cita sugerida

N.N. s/ incidente de competencia, CSJN, 30/09/2025, CCC 006133/2023/1/CS001, ID AFA-CSJN-8143341.