N.n. s/Incidente de Competencia

Datos de identificación y cita

• Número / expediente: CCC 034788/2024/1/CS001
• Carátula: N.N. s/INCIDENTE DE COMPETENCIA
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Sala / Juzgado de origen: Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 24 / Juzgado de Garantías n° 1 del Departamento Judicial de La Matanza, PBA
• Fecha: 21/08/2025
• Jurisdicción: C.A.B.A. (Nacional)
• Fuero: Competencia
• Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Lorenzetti (voto unánime, adhiriendo al dictamen del Procurador General interino)
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8130621

Tags para análisis posterior

materia: penal, contingencia: conflicto de competencia, hechos clave: estafa, apuestas online, criptomonedas, plataforma digital extranjera, direcciones IP, territorialidad, normas: art. 24 inc. 7° ley 1285/58 (CSJN), doctrina: falta de investigación suficiente, necesidad de determinar IP y lugar del ardid, remisión al juez que previno, resultado: no resuelve competencia, ordena profundizar pesquisa, parte favorecida: ninguna (procesal), parte perjudicada: ninguna (procesal), fuente: CSJN.

Hechos y conflicto

Juan Cruz L S denunció que la plataforma de apuestas online "C" retuvo sus ganancias (en criptomonedas) luego de que realizara extracciones parciales. El denunciante operaba desde CABA y PBA. El Juzgado Nacional n° 24 declinó competencia por domicilio del denunciante en PBA; el Juzgado de Garantías n° 1 de La Matanza la rechazó por no determinarse dónde ocurrió el ardid. Se trabó conflicto negativo de competencia.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal es competente para investigar el delito de estafa (ardid + disposición patrimonial) cuando el hecho se vincula con una plataforma digital extranjera y las transacciones se realizaron desde múltiples jurisdicciones (CABA y PBA).

Decisión y resultado

La CSJN declara que no hay investigación suficiente para resolver la competencia. Remite la causa al Juzgado Nacional n° 24 (el que previno) para que profundice la pesquisa (especialmente identificar direcciones IP de los depósitos de criptomonedas y de los correos electrónicos del supuesto agente de "C") y, luego, resuelva la competencia con elementos más precisos.

Doctrina / criterio relevante

• "Si los actos con relevancia típica se produjeron en distintos lugares, son competentes los jueces con jurisdicción en cada uno de ellos, y la elección del tribunal debe hacerse atendiendo a la mejor economía procesal y defensa del imputado" (cita Fallos: 345:186).
• Ante falta de investigación, corresponde al juez que previno incorporar elementos de juicio para conferir precisión a la notitia criminis y luego resolver la competencia (cita Fallos: 325:265).

Señales para favorabilidad

• Mixto / No relacionado para el fondo del caso: no define competencia ni favorece a ninguna parte.
• Favorable para quien busque que se profundice la investigación antes de decidir jurisdicción (postura del Procurador).
• Desfavorable para quien pretenda una definición inmediata de competencia o un archivo por falta de jurisdicción.
• Útil para argumentar que, en delitos cometidos mediante plataformas digitales extranjeras con operaciones desde múltiples jurisdicciones, se requieren medidas de prueba específicas (IP, trazabilidad de fondos) antes de declinar competencia.

Cita sugerida

"N.N. s/INCIDENTE DE COMPETENCIA", CSJN, 21/08/2025, CCC 34788/2024/1/CS001, disponible en https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8130621.