N.n. s/Incidente de Competencia (CSJN, 07/10/2025)

Datos de identificación y cita

Número / expediente: CCC 055379/2022/1/CS001
Carátula: N.N. s/INCIDENTE DE COMPETENCIA
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Sala: Unanimidad
Fecha: 7 de octubre de 2025
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Competencia (penal)
Ámbito: Nacional
Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Lorenzetti (voto); dictamen del Procurador Casal
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8145021

Tags para análisis posterior

materia:competencia contingencia:conflicto negativo hechos_clave:phishing hechos_clave:transferencia_bancaria hechos_clave:llamadas_desde_Córdoba normas:jurisprudencia_CSJN doctrina:lugar_del_ardid doctrina:economía_procesal resultado:competencia_Córdoba parte_favorecida:JuzgadoRíoCuarto parte_perjudicada:JuzgadoNacional8 fuente:CSJN

Hechos y conflicto

Denunciante (Fernando Ariel S., cliente Banco Galicia) fue víctima de phishing: desconocidos transfirieron dinero a cuenta de Gladis Blanca R M (Banco Macro, Córdoba), con posterior transferencia a otra cuenta. Juzgado Nacional n° 8 se declaró incompetente porque las comunicaciones engañosas se originaron en Córdoba. Juzgado de Control de Río Cuarto rechazó la atribución, argumentando que no se investigó el destino final del dinero. Se trabó contienda negativa.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal es territorialmente competente para investigar la estafa mediante phishing, considerando los distintos lugares donde se desarrollaron actos típicos (ardid y disposición patrimonial).

Decisión y resultado

La CSJN, con el dictamen del Procurador, declaró competente al Juzgado de Control y Faltas de Río Cuarto, provincia de Córdoba. Ordenó remitir las actuaciones y comunicar al Juzgado Nacional n° 8.

Doctrina / criterio relevante

En estafas, tanto el lugar donde se desarrolla el ardid como aquel donde se verifica la disposición patrimonial deben considerarse para fijar competencia territorial. La elección debe resolverse por razones de economía procesal y mejores condiciones de investigación (cita: Fallos 329:1905, 318:2509, 323:2608, 325:2732, entre otros). En el caso, Córdoba (origen de las comunicaciones) es la jurisdicción en mejores condiciones para continuar la investigación.

Señales para favorabilidad

Favorable para quien litigue para radicar la causa en Córdoba (por origen del ardid).
Desfavorable para quien pretenda mantener la competencia en CABA (por falta de investigación del destino final del dinero).
Útil para casos de estafa informática con actos en distintas jurisdicciones, priorizando el lugar del engaño si asegura eficacia investigativa.

Cita sugerida

CSJN, N.N. s/INCIDENTE DE COMPETENCIA (07/10/2025), CCC 055379/2022/1/CS001. URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8145021

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.