N. N. s/Incidente de Competencia Dte: Sosa Tatiana Joselina (CSJN, 12/03/2026)

Datos de identificación y cita

Número / Expediente: CSJ 001176/2025/CS001
Carátula: N. N. s/INCIDENTE DE COMPETENCIA DTE: SOSA TATIANA JOSELINA
Tribunal: CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación
Fecha: 12/03/2026
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Competencia
Ámbito: Nacional
Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Lorenzetti (firmantes); Casal (Procurador General interino dictaminante)
ID fuente: AFA-CSJN-8229661
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8229661

Tags para análisis posterior

materia: competencia penal contingencia: conflicto negativo de competencia hechos clave: venta de cigarrillo electrónico a menor de edad normas: art. 201 CP, art. 24 inc. 7 dto-ley 1285/58 doctrina: necesidad de investigación suficiente para fijar competencia resultado: remisión al juzgado provincial parte favorecida: justicia provincial de Entre Ríos (Juzgado de Garantías de Victoria) parte perjudicada: justicia federal (Juzgado Federal de Victoria) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Tatiana Joselina Sosa denunció ante la Comisaría de Minoridad de Victoria (Entre Ríos) que el comercio “Ajmito” vendió un cigarrillo electrónico a su hija de 12 años. El Juzgado de Garantías local calificó el hecho como presunta infracción al art. 201 CP (salud pública) y declinó competencia a favor del Juzgado Federal de Victoria. El juez federal rechazó la atribución por considerarla prematura, trabándose conflicto negativo.

Cuestión jurídica

Determinar qué juzgado (provincial o federal) debe investigar la venta de un cigarrillo electrónico a una menor, cuando no hay investigación suficiente para encuadrar los hechos en una figura penal concreta.

Decisión y resultado

La CSJN declaró que debe enviarse el incidente al Juzgado de Garantías de Victoria (provincial) para que incorpore los elementos necesarios que permitan precisar los hechos y luego resolver su competencia conforme a lo que surja.

Doctrina / criterio relevante

Doctrina de la investigación suficiente: si el conflicto de competencia no está precedido de una investigación que permita individualizar los hechos con certeza para encuadrarlos prima facie en una figura penal, la Corte no puede ejercer las facultades del art. 24 inc. 7° del dto-ley 1285/58 (Fallos: 318:1831; 323:3867; 328:1793).
Doctrina de la descripción precisa: es necesario que los magistrados en conflicto hayan realizado una descripción precisa de los hechos y su encuadramiento en una infracción penal (Fallos: 306:393; 308:275; 315:312; 323:171).
Corresponde al juez local que tomó conocimiento de la notitia criminis incorporar elementos para dar precisión y luego resolver (Fallos: 323:1808).

Señales para favorabilidad

Favorable a la justicia provincial (Juzgado de Garantías de Victoria) porque retiene el caso hasta precisar hechos.
Desfavorable a la justicia federal (Juzgado Federal de Victoria) porque se rechaza su postura de falta de competencia prematura.
Señal de analogía: aplicable cuando se debate si un hecho con posible afectación a la salud pública debe ser investigado primero por la justicia local o federal, y no hay investigación suficiente. Favorece a quien sostiene que la competencia debe resolverse luego de que el juez que tomó la denuncia realice medidas preliminares.
No decide el fondo (no califica el delito), solo resuelve conflicto de competencia.

Cita sugerida

CSJN, “N. N. s/ incidente de competencia”, 12/03/2026, CSJ 001176/2025/CS001, ID AFA-CSJN-8229661, disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8229661

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.