N. N. s/Incidente de Competencia Dte: Zimmermann, Gustavo Adolfo

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CSJ 001521/2025/CS001
• Carátula: N. N. s/INCIDENTE DE COMPETENCIA DTE: ZIMMERMANN, GUSTAVO ADOLFO
• Tribunal: CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 31/03/2026
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: COMPETENCIA
• Ámbito: NACIONAL
• Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Lorenzetti (firman); Casal (Procurador General interino dictamina)
• ID fuente: AFA-CSJN-8236971
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8236971

Tags para análisis posterior

• Materia: Competencia territorial - estafa informática
• Contingencia: Conflicto negativo de competencia
• Hechos clave: Phishing; transferencia bancaria no consentida; lugar de la conexión IP (Laferrere, PBA); domicilio de la imputada (Quilmes, PBA); residencia de la víctima (Chaco)
• Normas: Art. 173 inc. 16 CP
• Doctrina: Competencia territorial en estafa determinada por lugar del ardid o disposición patrimonial; prioriza economía procesal y eficacia investigativa
• Resultado: Declara competente al Juzgado de Garantías n°5 de La Matanza, PBA
• Parte favorecida: Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Parte perjudicada: No aplica (conflicto entre tribunales)
• Fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Se investiga una defraudación por phishing: personas desconocidas transfirieron dinero desde la cuenta de Gustavo Adolfo Zimmermann a la CBU de Luciana Luján C. El juez de Chaco declinó competencia porque la imputada C domicilia en Quilmes (PBA) y la conexión IP se vinculó a una antena en Laferrere (PBA). El juez bonaerense rechazó, sosteniendo que la disposición patrimonial se verificó en Chaco, donde reside la víctima. La Corte dirime la contienda negativa.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal provincial es territorialmente competente para investigar la estafa informática: si el del lugar de la transferencia bancaria (Chaco) o el del lugar del ardid y del domicilio del imputado (PBA).

Decisión y resultado

La CSJN declara competente al Juzgado de Garantías n°5 del Departamento Judicial de La Matanza, Provincia de Buenos Aires. Remite las actuaciones a ese tribunal, con comunicación al juzgado de Chaco.

Doctrina / criterio relevante

• En la estafa, tanto el lugar donde se desarrolla el ardid como donde se verifica la disposición patrimonial son relevantes para fijar competencia territorial.
• La competencia debe resolverse por razones de economía procesal (cita Fallos: 318:2509; 323:2608).
• Debe declararse competente a la jurisdicción que esté en mejores condiciones de continuar la investigación (cita Fallos: 325:2732; 326:4586; 328:2935; 329:5699; 330:187; 332:869).
• En el caso, la conexión IP y el domicilio de la imputada están en PBA, por lo que corresponde a esa jurisdicción.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la parte que litigue en la Provincia de Buenos Aires (especialmente en La Matanza o zona) en delitos de phishing, cuando la conexión IP y domicilio del imputado estén en esa provincia. DESFAVORABLE para quien pretenda radicar la causa en Chaco si no hay elementos en esa provincia más que la residencia de la víctima. NO RELACIONADO con el fondo del caso penal. MIXTO: útil como precedente de competencia territorial en estafas informáticas; no decide culpabilidad.

Cita sugerida

"N. N. s/INCIDENTE DE COMPETENCIA DTE: ZIMMERMANN, GUSTAVO ADOLFO", CSJN (Corte Suprema de Justicia de la Nación), 31/03/2026, CSJ 001521/2025/CS001, ID AFA-CSJN-8236971, disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8236971.