N. N. s/Incidente de Incompetencia

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CSJ 001860/2024/CS001
• Carátula: N. N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Sala: (no especifica)
• Fecha: 18/11/2025
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Competencia (penal)
• Ámbito: Nacional
• Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Lorenzetti (firman); Casal (Procurador General interino, dictamina)
• ID fuente: AFA-CSJN-8182631
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8182631

Tags para análisis posterior

materia: competencia penal territorial contingencia: conflicto negativo de competencia hechos clave: amenazas coactivas recibidas en San Isidro normas: doctrina Fallos 229:853; 253:432; 265:323; 308:213; 317:223; 323:867 doctrina: lugar de consumación del delito define competencia resultado: competencia declinada a justicia bonaerense parte favorecida: Juzgado de Garantías n° 6 de San Isidro parte perjudicada: Juzgado Penal n° 14 de CABA fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Conflicto negativo de competencia entre el Juzgado en lo Penal, Contravencional y de Faltas n° 14 de CABA y el Juzgado de Garantías n° 6 de San Isidro, Provincia de Buenos Aires, por una causa por amenazas coactivas. El juzgado de CABA declinó competencia porque las amenazas fueron recibidas en San Isidro. El juez bonaerense rechazó por considerarlo prematuro. La denunciante afirmó haber recibido las amenazas en territorio bonaerense, sin otras constancias que desvirtúen sus dichos.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal es competente territorialmente para investigar el delito de amenazas coactivas, según el lugar de consumación.

Decisión y resultado

La CSJN declara que debe entender el Juzgado de Garantías n° 6 de San Isidro, Provincia de Buenos Aires, al que se remitirá la causa. Se ordena comunicación al Juzgado n° 14 de CABA.

Doctrina / criterio relevante

• La competencia penal territorial se establece por el lugar de consumación del delito (Fallos: 229:853; 253:432; 265:323).
• Los dichos de la denunciante no desvirtuados por otras constancias son suficientes para fijar la competencia (Fallos: 308:213; 317:223; 323:867).
• En amenazas, el lugar donde la víctima recibe la intimación es el de consumación.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien sostenga que la competencia corresponde al lugar donde la víctima recibió la amenaza (localización del receptor), especialmente en delitos de amenazas coactivas.
• DESFAVORABLE para quien argumente competencia del lugar de emisión de la amenaza o criterio de prevención sin acreditar lugar de consumación.
• MIXTO/NO RELACIONADO si el caso posterior involucra otros delitos (ej. estafa, daños) o prueba que desvirtúe los dichos de la víctima.
• Indicio clave: La declaración de la denunciante no desvirtuada es peso probatorio suficiente para definir competencia.

Cita sugerida

"N. N. s/incidente de incompetencia" (CSJ 001860/2024/CS001), CSJN, 18/11/2025, ID AFA-CSJN-8182631. Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8182631