N. N. s/Incidente de Incompetencia

Datos de identificación y cita

• Número / expediente: CSJ 000096/2022/CS001
• Carátula: N. N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Fecha: 07/03/2023
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Competencia (penal)
• Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti
• URL: Documento 7814291

Tags para análisis posterior

materia: competencia penal contingencia: conflicto negativo hechos clave: estafa online, compra con tarjeta ajena, IP en CABA, entrega en Tucumán normas: art. 24 inc. 7 dec. ley 1285/58 doctrina: lugar del ardid y disposición patrimonial, economía procesal resultado: competencia juzgado nacional parte favorecida: Juzgado Nac. Crim. y Correc. n° 26 (denunciante) parte perjudicada: Juzgado Penal de Concepción, Tucumán fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Mariano D denunció un consumo no autorizado de $69.000 en su tarjeta Visa (oct. 2020). La compra se realizó online bajo el usuario f23@gmail.com; se adquirieron dos teléfonos entregados en Aguilares, Tucumán. Las líneas telefónicas corresponden a domicilios tucumanos, pero los IP asociados a la cuenta están asignados a usuarios de CABA. El juez nacional declinó competencia a favor de Tucumán; el juez provincial rechazó. Se elevó el incidente a la CSJN sin insistencia formal, defecto procesal que la Corte subsana por economía procesal.

Cuestión jurídica

Determinar la competencia territorial para investigar una estafa informática (ciberfraude) entre la justicia nacional (CABA) y la provincial (Tucumán), considerando lugar del ardid (IP en CABA) y lugar de la disposición patrimonial (entrega en Tucumán).

Decisión y resultado

La Corte declara que debe seguir conociendo el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 26 (CABA), en línea con el dictamen del Procurador General interino. Se remiten las actuaciones al juzgado nacional y se notifica al juzgado tucumano.

Doctrina / criterio relevante

1. El conflicto negativo de competencia puede resolverse aun sin trámite formal si median razones de economía y celeridad procesal (Fallos 311:1965).
2. Para la estafa, tanto el lugar del ardid como el de la disposición patrimonial son relevantes; la competencia se define por economía procesal (Fallos 333:2052).
3. En el caso, los IP asociados a la cuenta están asignados a usuarios de CABA, lo que justifica la competencia del juzgado nacional, sin perjuicio de ulterior investigación.

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien sostenga que el tribunal del lugar donde se ejecuta el ardid online (IP/domicilio del usuario) debe investigar la estafa.
• Desfavorable para quien pretenda que el lugar de entrega del bien (Tucumán) determina la competencia exclusiva.
• Mixto: admite que ambos lugares pueden ser competentes, pero prioriza economía procesal y la conexión con el ardid tecnológico.
• El fallo valora la eficiencia y la posibilidad de investigar desde el origen del delito cibernético.

Cita sugerida

"N. N. s/ incidente de incompetencia" (CSJ 96/2022/CS1), CSJN, 07/03/2023. Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7814291.