N., N. s/Incidente de Incompetencia (CSJN, 17/02/2022)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CSJ 002691/2019/CS001
Carátula: N., N. s/Incidente de Incompetencia
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Fecha: 17/02/2022
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Competencia
Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti
ID fuente: AFA-CSJN-7725901
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7725901

Tags para análisis posterior

materia: competencia contingencia: conflicto negativo de competencia hechos clave: pornografía infantil, Twitter, NCMEC normas: art. 128 CP, art. 131 CP doctrina: competencia territorial, lugar de comisión resultado: declara competente Juzgado Garantías La Matanza parte favorecida: justicia provincial Buenos Aires parte perjudicada: justicia CABA fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Reportes del National Center for Missing & Exploited Children (NCMEC) detectaron publicaciones en Twitter de imágenes de menores con contenido sexual explícito. Un usuario mayor de edad contactó a una menor mediante la red social y le brindó un número telefónico. La titularidad de la línea móvil se asignó a un domicilio en Virrey del Pino (partido de La Matanza). La víctima recibió los mensajes en su domicilio de Quilmes. El juzgado de CABA declinó competencia a favor de la justicia provincial de Buenos Aires. El juzgado provincial la rechazó, argumentando consumación en Quilmes (domicilio de la víctima).

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal es competente territorialmente para investigar el delito de grooming/pornografía infantil (art. 131 CP) cuando el imputado se conectó desde un lugar distinto al domicilio de la víctima.

Decisión y resultado

La CSJN declaró competente al Juzgado de Garantías N°1 del Departamento Judicial de La Matanza, Provincia de Buenos Aires, remitiendo las actuaciones. Fundó su decisión en que el abonado telefónico del imputado estaba asociado a un domicilio en Virrey del Pino (La Matanza), lugar desde donde habría iniciado el contacto.

Doctrina / criterio relevante

El lugar de comisión del delito se determina por el lugar donde el imputado realizó la conducta (domicilio del abonado telefónico), no por el domicilio de la víctima.
La competencia territorial se fija por el lugar desde donde el imputado se conectó o contactó a la víctima, aunque el resultado se produzca en otro lugar.
Corresponde al juez provincial resolver conflictos internos de competencia dentro de su jurisdicción (Fallos: 323:1731; 326:1698; 3409).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien sostenga que la competencia radica en la provincia donde vive o desde donde actuó el imputado (La Matanza).
DESFAVORABLE para quien pretenda radicar la causa en el lugar del domicilio de la víctima o en la justicia nacional/CABA.
Útil en casos de delitos informáticos con imputado identificado por línea telefónica o IP, cuando se discute competencia territorial.

Cita sugerida

CSJN, “N., N. s/Incidente de Incompetencia”, 17/02/2022, CSJ 002691/2019/CS001, ID AFA-CSJN-7725901, disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7725901

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.