N. N. s/Incidente de Incompetencia (CSJN, 07/05/2024)

Datos de identificación y cita

Número / expediente: CSJ 002771/2022/CS001
Carátula: N. N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
Tribunal: CSJN - Corte Suprema de Justicia de la Nación
Fecha: 07/05/2024
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Competencia
Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda. Dictamen: Procurador General interino Eduardo Casal.
URL: Documento CSJN

Tags para análisis posterior

materia: competencia contingencia: conflicto negativo hechos clave: estafa con tarjeta de crédito, app Pedidos Ya, entrega en Lanús normas: doctrina Fallos 307:452 doctrina: lugar de consumación del delito donde se ejecuta la disposición patrimonial perjudicial resultado: atribuye competencia a la justicia provincial (Buenos Aires) parte favorecida: Juzgado de Garantías n° 4 Avellaneda-Lanús (Prov. Bs. As.) parte perjudicada: Juzgado Penal CCyF n° 14 CABA fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Norberto Antonio P denunció que desconocidos usaron su tarjeta de crédito para consumos en la app “Pedidos Ya”, con entregas en un domicilio de Lanús, provincia de Buenos Aires. Se trabó contienda negativa de competencia entre el Juzgado Penal CCyF n° 14 de CABA y el Juzgado de Garantías n° 4 de Avellaneda-Lanús. El juez de CABA declinó por entender que la entrega se realizó en territorio bonaerense; el juez provincial rechazó la atribución por prematura.

Cuestión jurídica

Determinar la competencia territorial en un delito de defraudación mediante tarjeta de crédito: si el lugar de comisión es donde se entregaron los bienes obtenidos ilícitamente.

Decisión y resultado

La CSJN, conforme al dictamen del Procurador General interino, declaró competente al Juzgado de Garantías n° 4 del Departamento Judicial de Avellaneda-Lanús (Provincia de Buenos Aires), ordenándole continuar con el conocimiento de la causa.

Doctrina / criterio relevante

“Cuando la defraudación se consuma con la entrega de bienes obtenidos mediante el uso ilegítimo de una tarjeta de compra, el delito debe reputarse cometido en el lugar donde se ejecutó la disposición patrimonial constitutiva del perjuicio” (Fallos: 307:452; 312:317; 314:1141; 316:2378; 327:3889). En autos, la entrega se verificó en Lanús.

Señales para favorabilidad

Favorable para quien sostenga que la competencia corresponde al lugar de entrega de los bienes (consumación del perjuicio).
Desfavorable para quien argumente competencia del lugar de residencia del damnificado o de la sede de la empresa (CABA).
Mixto / no relacionado si el caso involucra otra modalidad defraudatoria (ej. phishing sin entrega física).
Precedente útil para conflictos de competencia en estafas con apps de delivery o plataformas digitales, siempre que exista un lugar de entrega concreto.

Cita sugerida

N. N. s/incidente de incompetencia, CSJN, 07/05/2024, CSJ 002771/2022/CS001, disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7944841

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.