N. N. s/Incidente de Incompetencia (CSJN, 14/03/2023)

Datos de identificación y cita

Número / expediente: CSJ 002666/2021/CS001
Carátula: N. N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Fecha: 14/03/2023
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Competencia
Ámbito: Nacional
Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti
ID fuente: AFA-CSJN-7817581
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7817581

Tags para análisis posterior

materia: competencia penal contingencia: estafa hechos clave: transferencia bancaria fraudulenta normas: doctrina CSJN Fallos 328:1254, 328:882 doctrina: estafa como delito plurilocal; competencia según lugar de la acción típica resultado: competencia radicada en provincia de Buenos Aires parte favorecida: Juzgado de Garantías n° 3 de Avellaneda-Lanús parte perjudicada: Juzgado Penal, Contravencional y de Faltas n° 24 de CABA fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Una denunciante fue contactada por un falso representante del Banco Ciudad (CABA), a quien proporcionó datos personales. Sin su autorización, se transfirió dinero desde su cuenta a otra cuenta en la sucursal n° 31 del mismo banco, ubicada en Avellaneda (provincia de Buenos Aires). La víctima no pudo acceder a su cuenta por bloqueo. La jueza de CABA se declaró incompetente (7/9/2021) por entender que el perjuicio patrimonial ocurrió en territorio bonaerense. El juez de garantías de Avellaneda rechazó la atribución (2/11/2021) por falta de diligencias para acreditar las circunstancias.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal resulta competente para investigar el delito de estafa, si el de CABA (donde inició el engaño) o el de la provincia de Buenos Aires (donde se concretó el perjuicio mediante la transferencia).

Decisión y resultado

La CSJN declaró competente al Juzgado de Garantías n° 3 del Departamento Judicial de Avellaneda-Lanús (provincia de Buenos Aires), remitiendo las actuaciones. Hágase saber al Juzgado Penal, Contravencional y de Faltas n° 24 de CABA.

Doctrina / criterio relevante

Se aplicó la doctrina de la CSJN (Fallos 328:1254 y citas) según la cual la estafa se comete en todos los ámbitos territoriales donde se realizó parte de la acción típica. Para discernir la competencia debe estarse a lo más conveniente para la eficaz investigación, economía procesal y mejor defensa de los imputados. En el caso, la cuenta receptora de los fondos fraudulentos está en territorio bonaerense (hecho no desvirtuado, conforme Fallos 328:882), por lo que corresponde a la justicia provincial.

Señales para favorabilidad

Favorable para quien litigue en la provincia de Buenos Aires (imputado o víctima que prefiera esa jurisdicción).
Desfavorable para quien quiera radicar la causa en CABA (ej., defensa con ventajas procesales en ese fuero).
Mixto / no relacionado según la posición procesal: la regla general favorece al fuero donde se materializa el perjuicio (cuenta destino), pero admite excepciones si otras diligencias indican mejor sede.

Cita sugerida

CSJN, N. N. s/ incidente de incompetencia, 14/03/2023, CSJ 002666/2021/CS001, URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7817581

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.