N. N. s/Incidente de Incompetencia. Damnificado: Gallo Ivana Brenda

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CSJ 002522/2023/CS001
• Carátula: N. N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA. DAMNIFICADO: GALLO IVANA BRENDA
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 03/06/2025
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Competencia (Penal)
• Ámbito: Nacional
• Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Lorenzetti (firmantes); dictamen del Procurador General interino Casal.
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8092801

Tags para análisis posterior

materia: competencia penal contingencia: estafa virtual hechos clave: compraInstagram, transferencia bancaria, no entrega mercadería normas: doctrina CSJN Fallos 330:187; 333:2052; 346:56 doctrina: criterio de economía procesal en estafas plurijurisdiccionales resultado: competencia radicada en CABA parte favorecida: damnificada (Gallo) parte perjudicada: defensa del imputado de Tucumán fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Ivana B. Gallo denunció haber comprado camisetas de fútbol por Instagram y transferido el dinero a una cuenta de Franco F. en el Banco Prex (Tucumán), sin recibir la mercadería. El Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N°42 declinó competencia a favor de la justicia tucumana. El Colegio de Jueces Penales de Tucumán rechazó la atribución, argumentando que el ardid se desplegó en CABA (domicilio de la víctima y lugar de la disposición patrimonial) y que faltaban investigar la cuenta de Instagram y las direcciones IP. Se trabó contienda negativa de competencia.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal (nacional de CABA o provincial de Tucumán) debe investigar la estafa, cuando el ardid (publicación en Instagram) y la disposición patrimonial (transferencia) ocurrieron en CABA, pero la cuenta bancaria receptora estaba en Tucumán, y el titular denunció suplantación de identidad; además existían transferencias posteriores a otra cuenta de otro banco.

Decisión y resultado

La CSJN, conforme al dictamen del Procurador General interino, declaró que debe continuar conociendo el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N°42 (CABA). Se remitieron las actuaciones a dicho juzgado y se ordenó comunicar al Colegio de Jueces Penales de Tucumán. Resultado: favorable a la justicia de CABA (lugar de la víctima y del despliegue ardidoso).

Doctrina / criterio relevante

Para establecer la competencia territorial en estafas plurijurisdiccionales, deben considerarse tanto el lugar del ardid como el de la disposición patrimonial (Fallos 330:187; 333:2052; 346:56). La decisión se define por razones de economía procesal. En este caso, la víctima radica en CABA, allí acudió a denunciar, y las diligencias pendientes (cuenta de Instagram, IP, rastreo de transferencias posteriores a otra cuenta) resultan de más fácil y eficaz realización en el juzgado nacional que previno. El mero domicilio del receptor final de los fondos (Tucumán) no es determinante cuando existen indicios de suplantación y múltiples movimientos.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien sostenga la competencia del lugar donde reside la víctima y se produjo la disposición patrimonial, o para quien invoque razones de economía procesal para centralizar la investigación en el tribunal que primero intervino.
• DESFAVORABLE para quien defienda la competencia del lugar del domicilio del imputado o de la cuenta bancaria receptora, especialmente si existen indicios de suplantación o múltiples transferencias que justifiquen la investigación en otra sede.
• MIXTO si se busca aplicar el mismo criterio a un caso con ardid y disposición en jurisdicciones diferentes pero sin elementos de suplantación o rastreo complejo.

Cita sugerida

“N. N. s/Incidente de incompetencia. Damnificado: Gallo, Ivana Brenda”, CSJN, 03/06/2025, CSJ 2522/2023/CS1, disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8092801