N, N s/Incidente de Incompetencia - Denunciante: Dhuagon Gonzalo Alberto

Datos de identificación y cita

• Número/expediente: CSJ 000621/2020/CS001
• Carátula: N, N s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA - DENUNCIANTE: DHUAGON GONZALO ALBERTO
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Fecha: 28/12/2021
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Competencia
• Ámbito: Nacional
• Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti (firman); Procurador General interino: Casal (dictamen)
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7711611

Tags para análisis posterior

materia: competencia penal, contingencia: conflicto negativo de competencia, hechos clave: estafa virtual - plan de ahorro - llamadas telefónicas - transferencias bancarias - indeterminación del lugar de comisión, normas: Decreto-Ley 1285/58 art. 24 inc. 7°, Fallos 332:1453, Fallos 333:596, doctrina: necesidad de investigación suficiente para fijar competencia, resultado: se remite al Juzgado de Garantías N°1 de Junín, parte favorecida: Juzgado de Control y Faltas N°10 de Córdoba (declinó competencia), parte perjudicada: Juzgado de Garantías N°1 de Junín (debe continuar), fuente: CSJN.

Hechos y conflicto

Denunciante refiere haber suscripto un plan de ahorro con Volkswagen para comprar un vehículo, que dio de baja. Recibió llamados de supuestos empleados ofreciéndole adjudicación a cambio de depósitos de dinero, los cuales realizó (dos transferencias) pero no recibió el auto.
Conflicto negativo: Juzgado de Garantías N°1 de Junín (lugar de domicilio de la víctima y depósito inicial) declinó competencia afirmando que las acreditaciones bancarias ocurrieron en Córdoba. Juzgado de Control y Faltas N°10 de Córdoba rechazó atribución por entender que los hechos tuvieron principio de ejecución en Junín.

Cuestión jurídica

¿Qué tribunal debe investigar una presunta estafa cuando no hay elementos suficientes para determinar el lugar de comisión del delito?

Decisión y resultado

La CSJN, siguiendo el dictamen del Procurador General interino, declara que debe continuar conociendo el Juzgado de Garantías N°1 de Junín, provincia de Buenos Aires, al que se remitirán las actuaciones. Hágase saber al Juzgado de Control y Faltas N°10 de Córdoba.

Doctrina / criterio relevante

Para resolver una cuestión de competencia es indispensable contar con una individualización precisa de los hechos y su calificación legal (Fallos 332:1453). Si la investigación es insuficiente –no se citó a la víctima a ratificar, no se indagó sobre las líneas telefónicas ni el destino de la primera transferencia–, corresponde al tribunal que previno asumir jurisdicción y recolectar los elementos necesarios para precisar la notitia criminis (Fallos 333:596).

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para quien pretenda que el caso se radique en Córdoba (el fallo obliga a seguir en Junín).
• FAVORABLE para quien busque que el juez de Junín conservé la causa.
• MIXTO en cuanto a la parte sustancial: no hay condena ni sobreseimiento, solo definición de competencia.
• NO RELACIONADO con casos donde la investigación esté completa o el lugar de comisión sea claro.

Cita sugerida

CSJN, “N, N s/incidente de incompetencia – Denunciante: Dhuagon, Gonzalo Alberto”, CSJ 000621/2020/CS001, 28/12/2021, disponible en https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7711611.