N. N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA. Denunciante: GARCIA, ANDRES

Datos de identificación y cita

• Número/expediente: CSJ 002620/2023/CS001
• Carátula: N. N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA. Denunciante: GARCIA, ANDRES
• Tribunal: CSJN - Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 24/04/2025
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: COMPETENCIA (penal)
• Ámbito: NACIONAL
• Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Lorenzetti (firmantes); Procurador General interino Casal (dictamen)
• URL: sjconsulta.csjn.gov.ar (ID 8080541)

Tags para análisis posterior

materia: competencia penal contingencia: conflicto negativo de competencia hechos clave: cheques electrónicos, documentación falsa, estafas a empresas, AFIP normas: doctrina de separación de delitos federales/comunes (Fallos 302:1220 y cits.) doctrina: competencia según real naturaleza del delito, perjuicio a AFIP como criterio de federalización resultado: mixto (parcialmente favorable a justicia provincial y federal) parte favorecida: Tribunal de Impugnación de Tucumán (justicia provincial) y Juzgado Federal n°1 (ambos en parte) parte perjudicada: denunciante García (al dividirse la investigación) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Andrés García denunció que su identidad fue suplantada para abrir una cuenta bancaria en Tigre (Bs.As.) con documentación falsa, a través de la cual se emitieron cheques electrónicos para estafar a empresas en varias provincias. También se registraron facturas falsas en AFIP. La jueza provincial de Tucumán se declaró incompetente por territorio; el Tribunal de Impugnación de Tucumán declinó a favor de la justicia federal por considerar que la falsedad documental es inescindible de la estafa. El Juzgado Federal n°1 rechazó la atribución por no afectar intereses nacionales. Se trabó conflicto negativo.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal (provincial o federal) es competente para investigar la pluralidad de delitos: (i) falsificación de documento y estafas mediante cheques a empresas, y (ii) posible perjuicio a AFIP por facturación apócrifa.

Decisión y resultado

La CSJN, siguiendo el dictamen del Procurador General, declaró que debe entender:

1. Tribunal de Impugnación Judicial de San Miguel de Tucumán (justicia provincial) en la investigación de las estafas a empresas mediante cheques electrónicos.
2. Juzgado Federal n°1 de Tucumán deberá recibir copias para profundizar la investigación sobre el posible perjuicio a AFIP (delito federal).

Resultado mixto: se separan las hipótesis delictivas. Cada tribunal es competente en su materia.

Doctrina / criterio relevante

• Separación de delitos federales y comunes: cuando se investiga pluralidad de delitos, corresponde separar su juzgamiento aunque exista conexidad (Fallos 302:1220; 308:2522; 324:2086).
• Competencia federal: surge cuando el hecho tiene entidad suficiente para producir perjuicio a un organismo nacional (AFIP) (Fallos 308:487; 306:1681; 311:2335).
• Delitos comunes sin federalización: las estafas a empresas con cheques (sin perjuicio a AFIP) son de competencia provincial ordinaria, salvo que surjan elementos que demuestren afectación federal excepcional (Fallos 329:4201; 331:1674).
• Carga de precisión: los conflictos de competencia deben decidirse según la real naturaleza del delito y con prescindencia de calificaciones de los jueces (Fallos 310:2755; 346:626).

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien sostenga que la investigación de estafas con cheques electrónicos (sin afectación directa a organismo nacional) corresponde a la justicia provincial.
• FAVORABLE para quien sostenga que la posible afectación a AFIP (facturación apócrifa) debe investigarse en sede federal.
• DESFAVORABLE para quien pretenda que todos los delitos conexos sean investigados por un solo tribunal (no admite acumulación indiscriminada cuando hay materia federal y común separables).
• MIXTO porque divide la investigación, lo que puede beneficiar o perjudicar según la posición procesal.

Cita sugerida

CSJ 2620/2023/CS1, "N. N. s/ incidente de incompetencia" (denunciante García, Andrés), Corte Suprema de Justicia de la Nación, 24 de abril de 2025. Disponible en: sjconsulta.csjn.gov.ar (ID 8080541)