Argus FallosArgus Fallos
CSJNCompetencia

N. N. s/Incidente de Incompetencia Dte: Benitez Andrea Mariel

CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación · 29/02/2024

Resumen

Datos de identificación y cita

Tags para análisis posterior

  • Materia: Competencia penal / Estafa / Delitos informáticos
  • Contingencia: Conflicto negativo de competencia
  • Hechos clave: Denuncia de estafa, compra de motor por Facebook, transferencia bancaria desde Viedma (RN), cuenta destino en Berazategui (BA), perfil digital con conexiones en Florencio Varela (BA)
  • Normas: Arts. 1, 5, 118 CPN; Ley 27.341 (modificatoria de competencia penal); arts. 172, 173 CP
  • Doctrina: Tanto el lugar del ardid como el de la disposición patrimonial perjudicial son relevantes para fijar competencia (Fallos: 311:2055, 317:915, 318:2509, 323:174)
  • Resultado: Atribuye competencia al Juzgado de Garantías N°5 del Departamento Judicial de Quilmes (Prov. Buenos Aires)
  • Parte favorecida: Denunciante (Andrea Mariel Benítez), por concentrar la investigación en dónde se hallan los elementos probatorios
  • Parte perjudicada: Imputado (Pavlo S.), en tanto se fija una jurisdicción con mayores medios de prueba

Hechos y conflicto

  • Denunciante, residente en Viedma (RN), contactó vía Facebook a un usuario para comprar un motor, realizó una transferencia bancaria a una cuenta de Pavlo S. (Banco Nación, sucursal Berazategui, BA) y nunca recibió el bien.
  • Denuncia por estafa. Se detectaron conexiones del perfil y titular en Florencio Varela, Berazategui y otras localidades bonaerenses, y el teléfono estuvo operativo en CABA el día del depósito.
  • El juez de Viedma se declaró incompetente territorialmente (entiende que el hecho ocurrió en Florencio Varela). El juez bonaerense rechazó la atribución por falta de pruebas suficientes en su jurisdicción y consideró que la disposición patrimonial ocurrió en RN.
  • Se trabó contienda negativa de competencia.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal (Río Negro o Buenos Aires) es competente para investigar y juzgar el delito de estafa denunciado, dado que los actos típicos (ardid y disposición patrimonial) ocurrieron en distintas jurisdicciones.

Decisión y resultado

La Corte Suprema, conforme al dictamen del Procurador General interino, declara competente al Juzgado de Garantías N°5 del Departamento Judicial de Quilmes (Prov. Buenos Aires), al que se remitirán las actuaciones. Se ordena comunicación al juzgado de Viedma.

Doctrina / criterio relevante

  • Para fijar la competencia en estafa debe considerarse tanto el lugar donde se desarrolló el ardid como el lugar donde se verificó la disposición patrimonial perjudicial (criterio amplio).
  • Se priorizan razones de economía procesal y la concentración de elementos probatorios en una única jurisdicción.
  • La determinación de la competencia no requiere certeza plena sobre el lugar exacto del hecho, sino que basta con la posibilidad de hallar mayores medios de prueba en un territorio.

Señales para favorabilidad

  • Favorable para la parte que desee que la causa se investigue en la jurisdicción bonaerense (donde se concentran pruebas: cuenta bancaria, conexiones telefónicas, domicilios, imputado detenido).
  • Desfavorable para la parte que pretenda que la competencia radique en Río Negro (lugar de la disposición patrimonial).
  • Mixto si se busca argumentar que el lugar de la residencia de la víctima no es determinante.
  • No relacionado si el caso no involucra estafa o conflicto de competencia territorial.

Cita sugerida

N.N. s/ incidente de incompetencia (dte. Benítez, Andrea Mariel) – CSJN – 29/02/2024 – CSJ 002525/2022/CS001 – Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7928441

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.

Cómo citar

N. N. s/Incidente de Incompetencia Dte: Benitez Andrea Mariel, CSJN, 29/02/2024, CSJ 002525/2022/CS001.