N. N. s/Incidente de Incompetencia Dte: Galetto Alejandro

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CSJ 001590/2022/CS001
• Carátula: N. N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA DTE: GALETTO ALEJANDRO
• Tribunal: CSJN - Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 30/11/2023
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: COMPETENCIA
• Ámbito: NACIONAL
• Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti
• Procurador General interino: Casal (dictamen 29/11/2022)
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7908711

Tags para análisis posterior

materia:competencia contingencia:contienda_negativa hechos_clave:estafa_cibernética hechos_clave:ardid_facebook hechos_clave:transferencia_bancaria normas:CPCCN_arts._6_y_7_(implícitos) doctrina:competencia_territorial_estafa doctrina:lugar_ardid_y_disposición_patrimonial doctrina:economía_procesal resultado:competencia_justicia_nacional_CABA parte_favorecida:denunciante_(Galetto) parte_perjudicada:justicia_provincial_Bs.As. fuente:CSJN

Hechos y conflicto

Alejandro Galetto denunció una estafa: mientras consultaba al Banco Patagonia vía Facebook, un falso representante le solicitó información y clave de acceso a su cuenta del Banco Ciudad (CABA). Tras ello, se realizó una transferencia fraudulenta de $200.000 a una cuenta del Banco Macro, y luego a cuentas del Banco Santander en Tucumán y Córdoba. El juez de garantías de Mercedes (PBA) se declaró incompetente por considerar que el perjuicio patrimonial ocurrió en CABA. El juez nacional n°6 rechazó competencia, argumentando que las transferencias finales beneficiaron a personas en otras provincias.

Cuestión jurídica

¿Qué tribunal es territorialmente competente para investigar una estafa cibernética, cuando el ardid (engaño) se produjo en CABA y la disposición patrimonial se verificó también en una sucursal bancaria de CABA, aunque los fondos se transfirieron luego a cuentas de otras provincias?

Decisión y resultado

La CSJN declaró que debe continuar conociendo el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n°6 (CABA). Resultado: favorable a la competencia de la justicia nacional de CABA, favorable al denunciante (Galetto) que reside/allí denunció, desfavorable a la defensa si pretendía incompetencia. La CSJN remitió las actuaciones al juzgado nacional y ordenó comunicación al juzgado de garantías de Mercedes.

Doctrina / criterio relevante

• Regla de competencia territorial en estafa: Deben considerarse tanto el lugar donde se desarrolla el ardid como aquel en que se verifica la disposición patrimonial; en caso de disputa, la competencia se define por razones de economía procesal (cita Fallos 318:2509 y 323:2608).
• Incidencia del estado inicial: En causas incipientes, prima el lugar donde el engaño y la disposición patrimonial ocurrieron (CABA) sobre la residencia de los destinatarios finales de los fondos.
• Valoración de constancias no desvirtuadas: Se consideraron las manifestaciones del denunciante que no fueron contradichas por otras pruebas (Fallos 328:882).

Señales para favorabilidad

• Clasificación: Favorable (para quien sostenga competencia de la justicia nacional de CABA en estafas con ardid y disposición patrimonial allí). Desfavorable (para quien alegue incompetencia territorial por movimientos posteriores a cuentas de otras provincias).
• Analogía útil: Si en un caso futuro el engaño y la transferencia desde la cuenta bancaria del damnificado ocurren en CABA, este fallo apoya la competencia del juzgado nacional, incluso si los fondos se desvían a otras jurisdicciones.
• Riesgo: Si se busca radicar la causa en la provincia donde residen los imputados o donde están las cuentas finales, este fallo es desfavorable.

Cita sugerida

CSJN, N. N. s/incidente de incompetencia Dte: Galetto Alejandro, CSJ 001590/2022/CS001, 30/11/2023, disponible en https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7908711.