N. N. s/Incidente de Incompetencia Dte: Jones Lidia

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CSJ 002628/2024/CS001
• Carátula: N. N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA DTE: JONES LIDIA
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 27/11/2025
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Competencia
• Ámbito: Nacional
• Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Lorenzetti; Procurador General interino Casal
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8203041

Tags para análisis posterior

• Materia: Penal – Competencia – Estafa virtual
• Contingencia: Conflicto negativo de competencia
• Hechos clave: Transferencia fraudulenta por WhatsApp; víctima en Chubut; cuenta bancaria en Córdoba; falta de investigación de IPs y destino de fondos
• Normas: Art. 24 inc. 7° decreto-ley 1285/58
• Doctrina: La estafa se comete en todos los lugares donde se realizó parte de la acción típica; competencia según eficacia investigativa, economía procesal y defensa
• Resultado: Competencia asignada a la Jueza Penal de Trelew, Chubut
• Parte favorecida: Justicia de Chubut (asume jurisdicción)
• Parte perjudicada: Justicia de Córdoba (pierde competencia)
• Fuente: CSJN – AFA-CSJN-8203041

Hechos y conflicto

Lidia J denunció una estafa: alguien se comunicó por WhatsApp, obtuvo sus claves bancarias y transfirió dinero a la cuenta de Johana M. E en Córdoba. La jueza de Trelew (Chubut) declinó competencia a favor de Córdoba; el juez cordobés la rechazó por falta de investigación del ardid. No se determinaron las direcciones IP, el lugar del engaño ni el destino final de los fondos.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal debe investigar el delito de estafa virtual cuando la víctima está en una provincia y la cuenta bancaria receptora en otra, sin suficiente investigación preliminar.

Decisión y resultado

La Corte, por remisión al dictamen del Procurador, declara que debe entender la Jueza Penal de Trelew, Chubut. Exhorta al juez cordobés a evitar demoras injustificadas (más de dos años sin avances).

Doctrina / criterio relevante

La estafa se considera cometida en todos los ámbitos territoriales donde se realizó parte de la acción típica. Para discernir competencia, debe estarse a lo más conveniente para una eficaz investigación, economía procesal y mejor defensa (Fallos: 325:2732; 326:4586). Si falta investigación suficiente, el tribunal que primero intervino debe asumir y completar las diligencias mínimas.

Señales para favorabilidad

• Favorable para la parte que defiende que el primer tribunal interviniente (Chubut) complete la investigación antes de declinar.
• Desfavorable para quien sostenga que la competencia debe radicar donde está la cuenta bancaria (Córdoba).
• Mixto/No relacionado si el caso futuro no involucra estafas virtuales con insuficiencia probatoria o conflictos de competencia entre provincias.

Cita sugerida

N. N. s/incidente de incompetencia Dte: J Lidia, CSJ 002628/2024/CS001, Corte Suprema de Justicia de la Nación, 27/11/2025. URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8203041