N. N. s/Incidente de Incompetencia Dte: Liparelli, Cecilia Sandra

Datos de identificación y cita

• Número / Expediente: CSJ 001354/2023/CS001
• Carátula: N. N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA DTE: LIPARELLI, CECILIA SANDRA
• Tribunal: CSJN - Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 13/06/2024
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: COMPETENCIA (Penal)
• Ámbito: NACIONAL
• Magistrados: Rosatti, Maqueda, Lorenzetti
• URL: CSJN - ID 7978331

Tags para análisis posterior

• Materia: Competencia, estafa, delitos informáticos
• Contingencia: Conflicto negativo de competencia
• Hechos clave: Denuncia por estafa virtual; transferencia desde San Clemente del Tuyú (Bs.As.) a cuenta en Tucumán; seña por venta de auto
• Normas: Art. 18 C.N. (juez natural), doctrina CSJN sobre competencia territorial en estafas
• Doctrina: Para establecer competencia en estafa deben considerarse tanto el lugar del ardid como el de la disposición patrimonial; se decide por razones de economía procesal
• Resultado: Se asigna competencia al Juzgado de Garantías N°4 de Mar del Tuyú (Dolores, PBA)
• Parte favorecida: Víctima denunciante (Cecilia Sandra Liparelli)
• Parte perjudicada: Juzgado bonaerense (debió continuar)
• Fuente: CSJN - Procuración General

Hechos y conflicto

La denunciante (domiciliada en San Clemente del Tuyú, PBA) publicó en Facebook la venta de un auto. Un supuesto comprador (“Lucía”) le ofreció una seña de $30.000. Siguiendo instrucciones, la víctima realizó operaciones en un cajero automático de San Clemente que culminaron en una transferencia a una cuenta en el Banco Macro de San Miguel de Tucumán, titularidad de Isabel M. El juzgado bonaerense declinó competencia a favor de la justicia tucumana (por el domicilio de la cuenta destinataria). La justicia tucumana rechazó (la disposición patrimonial se concretó en PBA). Se trabó conflicto negativo.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal territorial es competente para investigar el delito de estafa: si el del lugar de la cuenta bancaria destinataria (Tucumán) o el del lugar donde la víctima realizó la disposición patrimonial (San Clemente del Tuyú, PBA).

Decisión y resultado

La CSJN declara competente al Juzgado de Garantías N°4 de Mar del Tuyú (Departamento Judicial de Dolores, PBA). Remite las actuaciones a ese tribunal y ordena comunicación al Colegio de Jueces del Fuero Penal de Tucumán.

Doctrina / criterio relevante

• En estafas, la competencia territorial se determina considerando tanto el lugar donde se desarrolló el ardid como aquél donde se verificó la disposición patrimonial. La decisión final debe basarse en razones de economía procesal (Fallos: 318:2509; 323:2608).
• Cuando no hay elementos que permitan localizar el ardid o identificar el destino final de los fondos (triangulaciones), corresponde que investigue el tribunal ante el cual la víctima acudió a hacer valer sus derechos (Fallos: 329:1924).
• La declinatoria fue prematura por falta de pruebas suficientes sobre el papel de la receptora o la ubicación del número telefónico.

Señales para favorabilidad

• Favorable para la víctima/denunciante (parte débil): la CSJN prioriza su acceso a la justicia local, evitando el traslado a otra provincia.
• Desfavorable para el juzgado bonaerense (debió continuar la investigación).
• Aplicable en casos análogos de estafas con transferencias electrónicas donde el domicilio de la víctima coincide con el lugar de la disposición patrimonial.
• No aplica cuando hay elementos concretos sobre el ardid o el destino final de los fondos en otra jurisdicción.

Cita sugerida

N. N. s/ incidente de incompetencia – Dte: Liparelli, Cecilia Sandra, CSJ 001354/2023/CS001, CSJN, 13/06/2024, ID 7978331.