N. N. s/Incidente de Incompetencia Dte: Olivera Nicolas

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CSJ 001188/2024/CS001
• Carátula: N. N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA DTE: OLIVERA NICOLAS
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Fecha: 04/12/2025
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: COMPETENCIA
• Ámbito: NACIONAL
• Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Lorenzetti (firman digitalmente)
• Procurador General interino: Eduardo Ezequiel Casal (dictamen 04/02/2025)
• ID fuente: AFA-CSJN-8203711
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8203711

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: competencia territorial hechos clave: estafa WhatsApp, suplantación identidad, transferencias bancarias, domicilio presunto normas: no citadas expresamente doctrina: lugar del ardid y disposición patrimonial, economía procesal, resultado: define juzgado competente, parte favorecida: Juzgado de Garantías N°4 Avellaneda-Lanús parte perjudicada: Colegio de Jueces Centro Judicial Concepción (Tucumán) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

• Nicolás O., creyendo que su tío Martín S. le solicitaba dinero por WhatsApp, realizó tres transferencias a una cuenta de Nadia Q.
• Al contactar a su tío, descubrió que el mensaje era fraudulento (suplantación de identidad).
• La denuncia se radicó ante el Juzgado de Garantías N°4 de Avellaneda-Lanús (PBA). Ese juzgado declinó competencia a favor de Tucumán porque Q. tendría domicilio en Río Chico (Tucumán).
• El juzgado tucumano rechazó la atribución: el número WhatsApp tenía prefijo de CABA, no se constató domicilio real y la maniobra ocurrió en PBA.
• Se trabó contienda negativa de competencia.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal debe investigar el delito de estafa (suplantación de identidad vía WhatsApp y transferencias bancarias): el del lugar de radicación de la denuncia (PBA) o el del presunto domicilio de la imputada (Tucumán).

Decisión y resultado

Resultado: la Corte (conforme dictamen del Procurador) declara que debe continuar interviniendo el Juzgado de Garantías N° 4 del Departamento Judicial de Avellaneda-Lanús, PBA. Se remiten las actuaciones a ese tribunal y se notifica al Colegio de Jueces de Concepción, Tucumán.

Doctrina / criterio relevante

• La competencia territorial en estafa se fija considerando tanto el lugar del ardid como el de la disposición patrimonial, decidiéndose por razones de economía procesal (cita Fallos 318:2509 y 323:2608).
• Cuando faltan datos para individualizar a la imputada y el destino de los fondos (posibles triangulaciones), y se ignora el origen de la suplantación, debe continuar investigando el juzgado donde se radicó la denuncia (cita Fallos 329:1924).

Señales para favorabilidad

• Neutro/Favorable para la parte que investiga desde el lugar de denuncia: el fallo privilegia la competencia del juzgado donde el denunciante se presentó y donde se inició la causa, cuando la información sobre la imputada es insuficiente.
• Desfavorable para quien pretenda radicar la causa en el domicilio formal del imputado sin constancias de conexión territorial real.
• Aplicable a casos de estafas digitales/ingeniería social con suplantación de identidad y transferencias electrónicas, para definir competencia territorial cuando el imputado tiene domicilio registral en otra jurisdicción pero no se acredita vinculación con el hecho.

Cita sugerida

N. N. s/ incidente de incompetencia (Olivera Nicolás), CSJN, 04/12/2025, CSJ 001188/2024/CS001. ID: AFA-CSJN-8203711. Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8203711