N. N. s/Incidente de Incompetencia

Datos de identificación y cita

Campo	Dato
Número/Expediente	CSJ 002533/2023/CS001
Carátula	N. N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
Tribunal	Corte Suprema de Justicia de la Nación
Fecha	19/02/2026
Jurisdicción	C.A.B.A.
Fuero	Competencia (penal)
Ámbito	Nacional
Magistrados	Rosatti, Rosenkrantz, Lorenzetti
ID fuente	AFA-CSJN-8223421
URL	https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8223421

Tags para análisis posterior

materia: competencia penal contingencia: conflicto negativo de competencia hechos clave: facilitación de lugar para consumo de marihuana, 51 gramos incautados, red social Instagram normas: ley 23.737 arts. 5, 10, 14; ley 26.052 doctrina: Barrios Báez (CSJN 2014) resultado: competencia local parte favorecida: justicia provincial parte perjudicada: justicia federal fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Policía detectó en Instagram promoción de encuentros en comercio “C F” donde se consumirían bebidas y marihuana. En allanamiento se incautaron ~51 gramos de marihuana en poder de organizadores y clientes. La jueza provincial calificó como infracción al art. 10 ley 23.737 (facilitación de lugar) y declinó competencia a la justicia federal. El juez federal rechazó la atribución, entendiendo que los hechos encuadraban en arts. 5 o 14 (ambos de competencia local). La jueza insistió y elevó el incidente a la CSJN.

Cuestión jurídica

Determinar qué jurisdicción (federal o provincial) debe juzgar un hecho de facilitación de lugar para consumo de estupefacientes, cuando la cantidad secuestrada es reducida (51 gramos) y el contexto sugiere tenencia o consumo compartido.

Decisión y resultado

La CSJN declaró competente al Juzgado de Garantías n° 1 de Olavarría (justicia provincial). Remitió las actuaciones a ese tribunal y notificó al Juzgado Federal de Azul. Parte favorecida: la provincia de Buenos Aires (justicia local).

Doctrina / criterio relevante

El art. 10, primer párrafo in fine, ley 23.737 reprime la facilitación de un lugar para la comisión del delito del art. 5, último párrafo (tenencia simple de estupefacientes). Conforme a la ley 26.052 y a la jurisprudencia del fallo “Barrios Báez” (CSJN, 2014), el juzgamiento de esa figura no corresponde a la jurisdicción federal, sino a la justicia provincial.

Señales para favorabilidad

Posición procesal del caso futuro	Señal
Parte que defiende competencia local	FAVORABLE (ratio: facilitación de lugar es competencia provincial)
Parte que defiende competencia federal	DESFAVORABLE (el fallo excluye la federal)
Caso con hechos análogos (comercio, red social, marihuana, < 100 g)	FAVORABLE si se busca atraer la causa a la provincia
Caso con otras sustancias o mayor cantidad	NO RELACIONADO (la ratio se limita a facilitación y cantidad reducida)

Cita sugerida

N. N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA, CSJN, 19/02/2026, CSJ 002533/2023/CS001 (ID AFA-CSJN-8223421), disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8223421.