N. N. s/Incidente de Incompetencia (CSJN, 16/02/2023)

Datos de identificación y cita

Número / expediente: CSJ 002784/2021/CS001 (Fallos: 346:56)
Carátula: N. N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Fecha: 16/02/2023
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Competencia (Penal)
Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti
URL: CSJN

Tags para análisis posterior

Materia: competencia territorial – estafa informática
Contingencia: conflicto negativo de competencia
Hechos clave: estafa telefónica – marketplace – transferencia bancaria – préstamo no solicitado
Normas: no explicitadas (doctrina judicial)
Doctrina: lugar del ardid + lugar de disposición patrimonial – economía procesal – excepción al requisito de conflicto recíproco
Resultado: conflicto resuelto a favor del juzgado que previno (Bahía Blanca)
Parte favorecida: Juzgado de Garantías n° 3 de Bahía Blanca (denunciante radicado allí)
Parte perjudicada: Juzgado de Control de Río Cuarto (declinación rechazada)
Fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Denuncia de M.J.T.D.S. por estafa: un supuesto comprador de una notebook publicada en Facebook marketplace lo contactó por teléfono, obtuvo datos bancarios y una clave token, transfirió $260.000 de un préstamo no solicitado y luego pidió la devolución del excedente. La víctima transfirió $260.000 a una cuenta en Balcarce (Buenos Aires). Se suscitó conflicto negativo entre el Juzgado de Garantías n° 3 de Bahía Blanca (lugar de la disposición patrimonial) y el Juzgado de Control de Río Cuarto (lugar desde donde se hicieron las llamadas).

Cuestión jurídica

Determinar el juez competente territorialmente para investigar el delito de estafa.

Decisión y resultado

La CSJN declaró competente al Juzgado de Garantías n° 3 de Bahía Blanca, provincia de Buenos Aires. Remitió las actuaciones a ese tribunal.

Doctrina / criterio relevante

Es presupuesto necesario para que exista conflicto de competencia que los jueces se la atribuyan recíprocamente, pero la Corte puede exceptuar ese óbice por razones de economía procesal (Fallos: 311:1965; 319:322).
Para establecer competencia territorial en estafa, debe considerarse tanto el lugar del ardid como el de la disposición patrimonial; en caso de duda, prevalece la economía procesal (Fallos: 333:2052).
En el caso, la disposición patrimonial ocurrió en Bahía Blanca (transferencia bancaria desde allí) y allí acudió la víctima, por lo que corresponde a ese tribunal.

Señales para favorabilidad

Favorable si se litiga para radicar la causa en el lugar de la disposición patrimonial o donde previno el denunciante.
Desfavorable si se busca radicar la causa en el lugar de origen del ardid (llamadas telefónicas), sin que exista allí disposición patrimonial.
Mixto / No relacionado: no aplica a casos donde el conflicto sea positivo o no haya duda sobre el lugar del ardid.

Cita sugerida

CSJN, N. N. s/ incidente de incompetencia, 16/02/2023, CSJ 002784/2021/CS001 (Fallos: 346:56). URL: enlace

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.