N., N. s/Infraccion Art. 173 - Inc. 16 - Defraudacion Informatica -denunciante: Zapico Julio Cesar

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CSJ 002346/2018/CS001
• Carátula: N., N. s/INFRACCION Art. 173 - Inc. 16 - DEFRAUDACION INFORMATICA - DENUNCIANTE: ZAPICO JULIO CESAR
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Sala: Pleno (Rosatti, Maqueda, Lorenzetti, Rosenkrantz)
• Fecha: 01/10/2020
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: COMPETENCIA
• Ámbito: NACIONAL
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7605611

Tags para análisis posterior

• Materia: Competencia penal
• Contingencia: Conflicto negativo de competencia
• Hechos clave: Estafa informática, correo electrónico falso, transferencia bancaria, damnificada domiciliada en Tandil
• Normas: Art. 173 inc. 16 CP (defraudación informática); doctrina Fallos 333:2052
• Doctrina: Competencia territorial por lugar del ardid y disposición patrimonial, con preferencia al domicilio del damnificado
• Resultado: Competencia del Juzgado de Garantías N°2 de Tandil (Prov. Buenos Aires)
• Parte favorecida: Juzgado provincial (retiene causa)
• Parte perjudicada: Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N°3 (CABA)
• Fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Denuncia de Julio César Zapico (apoderado de C S.A.): personas desconocidas simularon ser un proveedor mediante un correo electrónico similar al legítimo, induciendo a transferir pagos a una cuenta bancaria distinta. Se apropiaron de una gran suma.

• Juzgado de Garantías N°2 de Tandil declinó competencia porque la cuenta bancaria receptora estaba en CABA.
• Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N°3 rechazó atribución porque la maniobra se desarrolló mayoritariamente en provincia (Tandil).
  Se trabó contienda negativa.

Cuestión jurídica

Determinar el juez competente territorialmente para investigar el delito de defraudación informática (art. 173 inc. 16 CP) cuando el ardid y la disposición patrimonial ocurren en distintas jurisdicciones.

Decisión y resultado

La CSJN, por remisión al dictamen del Procurador General (Casal), declara competente al Juzgado de Garantías N°2 de Tandil, Departamento Judicial de Azul, Provincia de Buenos Aires. Ordena remitir la causa y comunicar al Juzgado Nacional N°3.

Doctrina / criterio relevante

• Tanto el lugar donde se desarrolla el ardid (estafa) como donde se verifica la disposición patrimonial deben considerarse para fijar la competencia territorial.
• Por razones de economía procesal, se resuelve en favor del lugar donde: (a) la documentación para la operación fue presentada (sede del banco en Tandil), (b) la damnificada tiene su domicilio y centro de operaciones, (c) recibió los correos electrónicos fraudulentos.
• Cita doctrina: Fallos 333:2052.

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien sostenga la competencia del lugar del domicilio del damnificado o donde se ejecutó el ardid principal (Tandil).
• Desfavorable para quien pretenda la competencia del lugar de la cuenta bancaria receptora (CABA).
• Mixto si se analiza desde la posición de un imputado que busca dilación o cambio de jurisdicción.
• Útil para conflictos similares de estafa informática transfronteriza (provincia vs. CABA).

Cita sugerida

“N., N. s/ infracción art. 173 - inc. 16 - defraudación informática”, CSJN, 01/10/2020, CSJ 002346/2018/CS001. URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7605611