N.n. y Otro s/Incidente de Competencia

Datos de identificación y cita

• Número / Expediente: CCC 034720/2021/1/CS001
• Carátula: N.N. y otro s/incidente de competencia
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Sala: Unitaria (firman Rosatti, Rosenkrantz, Lorenzetti; dictamen del Procurador General interino)
• Fecha: 21 de agosto de 2025
• Jurisdicción: C.A.B.A. (Nacional)
• Fuero: Competencia
• Ámbito: Nacional
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8130441

Tags para análisis posterior

• Materia: Estafa / Competencia territorial / Delitos informáticos
• Contingencia: Conflicto negativo de competencia entre juzgado nacional (CABA) y juzgado provincial (Córdoba)
• Hechos clave: Venta por Marketplace; maniobra de "cuento del tío"; transferencia fraudulenta; cuentas destinatarias en Córdoba; cámaras de seguridad en cajeros de Villa María y Río Cuarto
• Normas: Doctrina de Fallos: 318:2509, 323:2608
• Doctrina: Competencia territorial en estafa: lugar del ardid y de la disposición patrimonial; relevancia del itinerario del dinero para identificar al receptor final
• Resultado: Se declara competente el Juzgado de Control y Faltas de Río Cuarto, Córdoba
• Parte favorecida: Juzgado de Control y Faltas de Río Cuarto (justicia provincial cordobesa)
• Parte perjudicada: Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N° 62 (CABA)
• Fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Guillermo Javier A. denunció que, tras publicar un mueble en Facebook Marketplace, su esposa contactó a "Samuel". El denunciante le proporcionó su CBU. Luego, con la excusa de una transferencia por monto mayor, le indicaron ir a un cajero automático donde realizó operaciones que resultaron en un préstamo bancario fraudulento y transferencias a cuentas de terceros. El Juzgado Nacional declinó competencia a favor de la justicia de Córdoba porque las cuentas destinatarias estaban radicadas allí. El juzgado cordobés rechazó por "prematura" la atribución, argumentando que la disposición patrimonial se produjo en CABA y faltaba información sobre las comunicaciones telefónicas. La contienda fue elevada a la CSJN.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal es territorialmente competente para investigar una estafa cometida mediante engaño telefónico y transferencias bancarias, cuando el ardid se inició en CABA pero las cuentas receptoras y parte de las extracciones ocurrieron en la provincia de Córdoba.

Decisión y resultado

La CSJN, por dictamen del Procurador General interino al que remite, declara competente al Juzgado de Control y Faltas de Río Cuarto, Provincia de Córdoba, y ordena remitirle el legajo. Hace saber al Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N° 62 de CABA.

Doctrina / criterio relevante

• Para fijar la competencia territorial en estafa deben considerarse tanto el lugar donde se desarrolló el ardid como aquel donde se verificó la disposición patrimonial.
• Por razones de economía procesal, la cuestión se resuelve en esta instancia.
• El itinerario del dinero resulta esencial para individualizar al receptor final e identificar a los presuntos autores.
• En el caso, las cuentas destinatarias están radicadas en Córdoba, allí tienen domicilio sus titulares, y desde allí se extrajeron fondos (con registro de cámaras de seguridad en Villa María y Río Cuarto).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien sostenga que la competencia territorial en estafas con transferencias bancarias debe fijarse en el lugar donde están radicadas las cuentas destinatarias y se produjeron las extracciones, en detrimento del lugar del inicio del engaño o la disposición patrimonial inicial. DESFAVORABLE para quien pretenda radicar la causa en el lugar donde la víctima realizó la operación en el cajero (CABA), si no hay otros elementos que justifiquen esa sede.

Cita sugerida

CSJN, "N.N. y otro s/incidente de competencia", 21/08/2025, CCC 034720/2021/1/CS001. Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8130441