Naviera del Sur SA c/ Banco de Galicia y Buenos Aires Sau s/Ordinario (CSJN, 11/12/2025)

Datos de identificación y cita

Número/expediente: COM 024687/2024/CS001
Carátula: NAVIERA DEL SUR SA c/ BANCO DE GALICIA Y BUENOS AIRES SAU s/ORDINARIO
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Fecha: 11/12/2025
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: COMPETENCIA (conflicto entre juzgado comercial y federal)
Ámbito: NACIONAL
Magistrados: Rosatti (presidente), Rosenkrantz, Lorenzetti
Fuente/URL: CSJN, ID AFA-CSJN-8208681

Tags para análisis posterior

Materia: Competencia – conflictos de competencia – conexidad
Contingencia: Disputa sobre tribunal competente para conocer reclamo restitutorio vinculado a embargo levantado en sede federal
Hechos clave: Embargo preventivo en causa federal; levantamiento ordenado por juez federal; banco restituye suma inferior; actora reclama diferencia en sede comercial; juez federal ya aplicó astreintes al banco.
Normas: Falta de cita expresa de normas; aplica doctrina de Fallos 341:611 (“José Mármol”) para dirimir conflictos entre jueces nacionales ordinarios y federales en CABA.
Doctrina: Conexidad relevante evita sentencias contradictorias, aunque no haya triple identidad; el juez que dictó la medida cautelar debe conocer los reclamos accesorios a su cumplimiento.
Resultado: Se declara competente al Juzgado Nacional en lo Civil y Comercial Federal n° 9.
Parte favorecida: La actora (Naviera del Sur SA), al radicar el reclamo accesorio en el mismo fuero que conoce la causa principal.
Parte perjudicada: El banco demandado (Banco de Galicia y Buenos Aires SAU), que debe litigar en sede federal.
Fuente: CSJN – fallo firme.

Hechos y conflicto

Naviera del Sur SA demandó a Banco Galicia reclamando U$S 135.548,46 por daños por restitución incorrecta de un embargo. En una causa federal (COM 5777/2019), se trabó embargo sobre fondos de la actora en el banco. El juez federal ordenó levantarlo; el banco devolvió solo $6.552.301,70 (suma inferior en moneda y monto). La actora inició acción ante el juzgado comercial, que declinó competencia por conexidad. El juez federal rechazó. La Sala A de la Cámara Comercial se pronunció a favor de la competencia federal. El juez federal insistió y elevó a la CSJN.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal (comercial nacional o civil y comercial federal) debe conocer la acción de restitución de fondos embargados, cuando el embargo fue ordenado y levantado en una causa federal, y el banco cumplió defectuosamente el levantamiento.

Decisión y resultado

La CSJN, conforme al dictamen del Procurador Fiscal, declaró competente al Juzgado Nacional en lo Civil y Comercial Federal n° 9. Ordenó remitir las actuaciones a dicho juzgado y notificar al Juzgado Nacional en lo Comercial n° 2. Fallo firme.

Doctrina / criterio relevante

Conexidad relevante: Para evitar sentencias contradictorias, corresponde atribuir el conocimiento de un reclamo accesorio (restitución incorrecta de embargo) al mismo juez que dictó la medida y vigiló su cumplimiento, aunque no haya triple identidad de partes, objeto y causa.
Precedente aplicable: Fallos 341:611 (“José Mármol”) para resolver conflictos entre jueces nacionales ordinarios y federales en CABA.
Actividad jurisdiccional previa: El juez federal ya había requerido información al banco e impuesto astreintes, demostrando que el asunto accesorio aún no estaba esclarecido bajo su dirección.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien busca radicar un reclamo accesorio (por mal cumplimiento de una orden judicial) en el mismo fuero que conoce la causa principal, especialmente si hay riesgo de sentencias contradictorias.
DESFAVORABLE para quien pretende litigar en un fuero distinto al de la causa principal (por ejemplo, el banco demandado que quería evitar la competencia federal).
MIXTO: no aplica.
NO RELACIONADO: si el caso futuro no tiene conexidad con una causa previa en trámite ante un juez determinado.

Cita sugerida

Naviera del Sur SA c/ Banco de Galicia y Buenos Aires SAU s/ ordinario, CSJN, 11/12/2025, COM 024687/2024/CS001, ID AFA-CSJN-8208681.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.