Nn: N.n. s/Infraccion Art. 145 Bis - Conforme Ley 26.842

Datos de identificación y cita

• Número / expediente: CFP 019627/2018/CS001
• Carátula: N.N. s/INFRACCION ART. 145 BIS - CONFORME LEY 26.842
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Sala: Plenario (con disidencias)
• Fecha: 26/11/2020
• Jurisdicción: C.A.B.A. (Nacional)
• Fuero: Competencia (Penal Federal)
• Magistrados: Rosenkrantz (Presidente, disidencia parcial), Highton de Nolasco (Vicepresidenta, disidencia parcial), Lorenzetti, Rosatti, Maqueda (mayoría)
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7620311

Tags para análisis posterior

• Materia: Competencia / Trata de personas / Explotación sexual
• Contingencia: Conflicto negativo de competencia entre juzgado nacional correccional y juzgado federal
• Hechos clave: Denuncias anónimas (línea 145) sobre explotación sexual de mujeres (2 menores) en domicilio Roosevelt 2; engaño, amenazas, consumo forzado de cocaína; posible connivencia policial
• Normas: art. 145 bis del Código Penal (ley 26.842) – trata de personas; ley 12.331 (profilaxis)
• Doctrina: Competencia federal cuando existen indicios de trata (precedentes “Fiscal s/av. presuntos delitos” y “Abratte”); disidencia remite a “José Mármol 824” (Fallos 341:611)
• Resultado: Mayoría declara competente al Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n° 1; disidencias ordenan enviar a la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional
• Parte favorecida: Justicia Federal (Juzgado Federal n° 1)
• Parte perjudicada: Justicia Nacional Correccional (Juzgado n° 60)
• Fuente: CSJN (ID: AFA-CSJN-7620311)

Hechos y conflicto

El Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 60 investigaba una infracción a la ley 12.331 en el domicilio de Roosevelt 2 (CABA). Recibió dos nuevas denuncias anónimas (línea 145) indicando que en ese lugar habría al menos ocho mujeres explotadas sexualmente (dos menores de 16 años, una paraguaya y otra cordobesa). Se las habría traído engañadas, residirían en el lugar amenazadas, obligadas a trabajar todo el día, consumir cocaína para mantenerse despiertas, realizar videos sexuales, rotar y entregar un porcentaje de ingresos; se denunció connivencia policial. El juzgado nacional extrajo testimonios para que la justicia federal investigara el posible delito de trata (art. 145 bis). El Juzgado Federal n° 1 rechazó la atribución por considerarla prematura. El juzgado nacional insistió y elevó el conflicto a la Corte.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal (nacional correccional o federal) es competente para investigar los hechos denunciados, en particular si existen indicios suficientes de trata de personas que justifiquen la competencia federal.

Decisión y resultado

Por mayoría, la CSJN declara que debe entender el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n° 1. Los jueces Lorenzetti, Rosatti y Maqueda adhieren al dictamen del Procurador General interino (Eduardo Casal). Los jueces Rosenkrantz y Highton de Nolasco disienten parcialmente, ordenando remitir el incidente a la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional.

Doctrina / criterio relevante

• Mayoría: Ante un cuadro de situación que no permite descartar conductas de trata (indicios serios: explotación sexual, engaño, amenazas, menores, connivencia policial), corresponde que la justicia federal asuma la investigación, sin perjuicio de lo que resulte ulteriormente. Se aplica el criterio de los precedentes “Fiscal s/av. presuntos delitos” (23/02/2010) y “Abratte” (05/07/2011).
• Disidencia (Rosenkrantz, Highton de Nolasco): Remiten a su voto en “José Mármol 824” (Fallos 341:611), orientado a que la competencia sea revisada por la Cámara de Apelaciones (no resuelto directamente por la Corte en este punto).

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien sostenga que los indicios de trata de personas (especialmente con víctimas menores, engaño, amenazas y connivencia policial) atraen la competencia federal desde el inicio, incluso si existe una investigación previa por otra infracción menor.
• DESFAVORABLE para quien pretenda mantener la competencia en la justicia nacional correccional o sostenga que se requiere una investigación más completa antes de radicar la causa en sede federal.
• MIXTO porque la decisión es de mayoría pero existen disidencias parciales que remiten a otro criterio; sin embargo, la regla aplicable es la competencia federal.

Cita sugerida

CSJN, “N.N. s/INFRACCION ART. 145 BIS - CONFORME LEY 26.842”, 26/11/2020, CFP 019627/2018/CS001, disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7620311